Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-12623/18

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-87908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - Минченков О.С. представитель по доверенности от 14 августа 2019 года, Пайвин Д.М. представитель по доверенности от 24 мая 2019 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Семенушенкова Л.Н. представитель по доверенности от 25 марта 2016 года, Фокин Г.Б. представитель по доверенности от 20 марта 2019 года, Казакевич Д.И. представитель по доверенности от 20 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-87908/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец, ПАО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "ЭЗТМ") о взыскании авансового платежа по договору N 18052016 от 18 мая 2016 года в размере 955 800 руб.; стоимости давальческих заготовок, некачественно обработанных ОАО "ЭЗТМ", в размере 3 555 471 руб. 84 коп. (убытки, понесенные истцом), стоимости перевозки давальческих заготовок до местонахождения ОАО "ЭЗТМ" (убытки, понесенные истцом) в размере 34 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 179-180 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Силовые машины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года ОАО "ЭЗТМ" (заказчик) ООО ПАО "Силовые машины" (подрядчик) заключили договор N 18052016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по обработке заготовок заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование работ, объем, цена, сроки выполнения работ и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения в спецификации вносятся только по согласованию сторон.

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик использует материалы (заготовки) и конструкторско-технологическую документацию, предоставляемые заказчиком.

На основании пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, в установленные в нем сроки и качественно. Качество результата работ должно соответствовать условиям настоящего договора.

В пункте 3.2 договора оговорено, что если иное не оговорено в спецификации, оплата стоимости работ по согласованной спецификации производится следующим образом: заказчик производит авансовый платеж - 30% в течение 10 календарных дней после подписания спецификации сторонами, остальные 70% в течение 30 дней после отгрузки и подписания акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

В силу пункта 12.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами договора или надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 12.4 договора согласовано, что все документы, поданные по факсимильной связи, имеющие отношение к предмету настоящего договора, и подписанные подрядчиком и заказчиком, имеют юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению до предоставления оригинала документа в 15-дневный срок.

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) подрядчик обязан выполнить работы по заливке баббитом и предварительной механической обработке вкладышей подшипников: по чертежу 5БС.269.806 в количестве 2 шт., по чертежу 5БС.269.808 в количестве 2 шт.

После подписания спецификации N 1 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 955 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2016 года N 268674.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы и представил их результат для приемки истцу. 15 декабря 2016 года был осуществлен входной контроль работ, выполненных истцом, в результате которого выявлены значительные отклонения, противоречащие требованиям чертежей. что следует из протоколов входного контроля продукции от 15 декабря 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 апреля 2017 года N 72609/02-2607 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о выплате неотработанного аванса и убытков.

В письме N 83/1343 от 19 мая 2017 года ответчик заявил о несогласии с претензией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы и представил их результат для приемки истцу. Однако при осуществлении входного контроля работ, выполненных истцом, выявлены значительные отклонения, противоречащие требованиям чертежей, что подтверждается протоколами входного контроля продукции от 15 декабря 2016 года.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку были оказаны надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" Сиваку Борису Александровичу и Тодеру Илье Александровичу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ОАО "ЭЗТМ" работ по качеству требованиям, установленным договором N 18052016 от 18 мая 2016 года и чертежам 5БС.269.806 и 5БС.269.808, указанным в спецификации N 1 и приложениям к нему.

2. Пригодны ли для дальнейшего использования заготовки "полукольца", поставленные по договору поставки N Sp14/2-095B от 03 декабря 2014 года, для выполнения работ по обработке заготовок на основании договора N 18052016 от 18 мая 2016 года.

Экспертное заключение арбитражным судом апелляционной инстанции получено 14 декабря 2018 года.

Однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полученное экспертное заключение не соответствует статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно в заключении отсутствует отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, а также экспертами исследованы документы, которые не представлялись судом в их расположение.

Учитывая изложенное, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Тишко И.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат выполненных ОАО "ЭЗТМ" работ по качеству требованиям, установленным договором N 18052016 от 18 мая 2016 года и чертежам 5БС.269.806 и 5БС.269.808, указанным в спецификации N 1 и приложениям к нему?

2. Пригодны ли для дальнейшего использования заготовки "полукольца", поставленные истцом по данному договору?

3. Соответствует ли результат работ, выполненных ОАО "ЭЗТМ" по договору от 18 мая 2016 года N 18052016 требованиям, установленным в плане качества ОБС.085.607?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 19-М/115-А41-87098/17-ТВЭ от 05 июля 2019 года, согласно которому эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что результат выполненных ОАО "ЭЗТМ" работ по контролируемому показателю внутренний диаметр вкладыша подшипника после заливки баббитом соответствует требованиям, установленным договором N 18052016 от 18 мая 2016 года и чертежам 5БС.269.806 и 5БС.269.808, указанным в спецификации N 1.

По второму вопросу эксперт также указал, что поскольку в материалах дела отсутствует информация о назначении заготовки "полукольца", требуемых технических характеристик в зависимости от назначения и целей применения, установить пригодность их дальнейшего использования по назначению не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт указал, что при проведении экспертного осмотра, после заливки вкладыша подшипника баббитом фактические диаметры расточки заготовки под заливку баббита замерить и сопоставить с требованиями пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 2.6 Плана качества N ОБС.085.607 не представляется возможным, поскольку поверхность стальной основы заготовки скрыта под слоем баббита. Поскольку утвержденная в установленном порядке, а также согласованная и утвержденная сторонами по делу методика производства измерений диаметра заготовки по диаметру расточки с целью осуществления контроля по контрольным точкам пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 2.6 Плана качества N ОБС.085.607 после проведения технологических операций по заливке баббитом пунктов 1.3, 1.8, 2.3, 2.8 и механической обработки пункты 1.4, 1.9, 2.4, 2.9, с указанием методов и средств измерений геометрических размеров, в том числе и спорного диаметра расточки, заготовки после заливки баббитом не предоставлена и в материалах дела отсутствует, измерение диаметра стальной заготовки до заливки баббитом не представляется возможным.

Результат работ, выполненных ОАО "ЭЗТМ" по договору N 18052016 от 18 мая 2016 года соответствует требованиям, установленным в Плане качества N ОБС.085.607 после проведения технологических операций по заливке баббитом пунктов 11.4, 1.9, 2.4, 2.9 по контролируемому параметру- внутренний диаметр заготовки после заливки баббитом - чертежам 5БС.269.806 и 5БС.269.808.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, результаты работ, выполненные ОАО "ЭЗТМ" соответствуют требованиям, установленным договором и чертежам, указанным в спецификации N 1.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Силовые машины" заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам обязав эксперта применить метод разрушающего контроля, описанного в "Методике контроля внутреннего диаметра расточки стальной основы вкладышей ОБС.478.714 ПМ. Элетродвигательтель типа ГЭД-Э" от 12 августа 2019 года, а также предоставить эксперту приложение к протоколам входного контроля от 15 декабря 2016 года N 73-61/67-1, 73-61/67-2, 73-61/67-3, 73-61/67-4 "Особое мнение ОАО "ОЗТМ" и письмо ПАО "Силовые машины" от 29 апреля 2016 года.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Кроме того, ссылка истца на Методику контроля внутреннего диаметра расточки стальной основы вкладышей ОБС.478.714 ПМ. Элетродвигательтель типа ГЭД-Э" не может быть принята во внимание, поскольку данная Методика разработана и согласована 12 августа 2019 года, в то время как договор был заключен 18 мая 2016 года и не была приложена к указанному договору.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом протоколах входного контроля имеется ссылка на необходимость соответствия работ требованиям приемки ВП МО РФ, а также истец ссылается на расчетный метод, которым должна определяться толщина баббита на поверхности разъема вкладышей.

Вместе с тем, в договоре от 18 мая 2016 года N 18052016 не содержится условий, предусматривающих обязательную необходимость такого соответствия, а равно как и не содержится требований, касающихся толщины баббита.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что составление актов входного контроля условиями договора не предусмотрено, а также мотивированного отказа от подписания актов истец в адрес ответчика не направлял.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо истца исх. N 72609/02-691 от 18 января 2017 года, согласно которому "в связи с выявленными о результатам анализа протоколов входного контроля отклонениями и невозможностью их устранения заготовки вкладышей подлежат забракованию" не содержит ссылок на акты выполненных работ и номер спорного договора, ввиду чего не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В то же время из протоколов входного контроля от 15 декабря 2016 года, представленных истцом, следует, что отклонений от контролируемых (предусмотренных договором) параметров сторонами не установлено.

Также в обоснование доводов о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям качества истец ссылается на Заключение по качеству заготовок вкладышей подшипников ГЭД-Э и письмо исх. N 72609/02-291 от 18 января 2017 года.

Вместе с тем из содержания вышеуказанных документов усматривается, что выявленные отклонения не допускаются заказчиком - ВП МО РФ. Ссылок на конкретные положения заключенного между истцом и ответчиком договора, которым не соответствует результат выполненных работ, данные заключение и письмо не содержат.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям предоставленных ПАО "Силовые машины" чертежей 5БС.269.806, 5БС.269.808, истцом не представлено.

Кроме того, обращаясь к ответчику с претензиями относительно качества выполнения работ (письмо N 72609/02-654 от 31 января 2017 года) истец в частности ссылался на необходимость соблюдения технических требований черт. 5БС.269.807 и черт.5БС.269.805.

Между тем, условия заключенного между истцом и ответчиком договора и приложений к нему устанавливают необходимость соответствия результата работ только требованиям чертежей 5БС.269.806, 5БС.269.808 (Спецификация N 1 к договору). Требований о необходимости соответствия результатов работ чертежам 5БС.269.807 5БС.269.805 договор не содержит.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата выполненных ответчиком работ по качеству требованиям, установленным законом либо иными нормативными правовыми актами, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы истец платежным поручением N 374309 от 21 сентября 2018 года перечислил на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 95 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Также платежным поручением N 11828 от 28 сентября 2018 года ответчик перечислил на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 85 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету N 46 от 24 января 2019 года.

Впоследствии истец платежным поручением N 395565 от 06 февраля 2019 года перечислил на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет проведения повторной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" с депозитного счета перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету N 19-М/115-А41-87908/17 от 08 июля 2019 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с проведением экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

При этом, ПАО "Силовые машины" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату излишне перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб. по платежным поручениям от 21 сентября 2018 года N 374309 и от 06 февраля 2019 года N 395565 в счет проведения судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-87908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН:7702080289; ОГРН: 1027700004012) в пользу Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН:5053000564; ОГРН: 1025007116100) расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН:7702080289; ОГРН: 1027700004012) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные платежными поручениями N 374309 от 21 сентября 2018 года и N 395565 от 06 февраля 2019 года по следующим реквизитам:

ПАО "Силовые машины"

Сч. N 40702810755000100354;

Плательщик: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург

БИК: 044030653;

Сч. N 30101810500000000653

Банк плательщика ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

БИК 0445255000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина