Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-14237/16 по делу N А40-184972/2015

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-184972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Мищеряковой Т.Г. - лично, паспорт, Коханов Н.И. - дов. от 09.10.2019

от Михайлова К.Н. - лично, паспорт, Лойко Е.Е. - дов. от 15.11.2019

от Косарева М.А. - Кудрявцев Н.Н. - дов. от 31.05.2016

от финансового управляющего Косарева М.А. -Величко Ю.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Смирновой Татьяны Владиславовны, Мищеряковой Татьяны Григорьевны,

на определение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014 года, заключенного между Шумаковой Светланой Владиславовной и Смирновой Татьяной Владиславовной и применении последствия недействительной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Косарева Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в отношении Косарева Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 Косарев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Конкурсный кредитор Михайлов К.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 76, площадь 415,3 кв. м), приобретен Шумаковой С.В. на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации - 50-50-66/079/2014-146 и земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 76, площадь 1200 кв. м), приобретен Шумаковой С.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации 50-50-66/079/2014-145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнова Т.В. и Мищерякова Т.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Смирнова Т.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов об аффилированности между участниками сделки является ошибочным, поскольку Смирнова Т.В. стала участником ООО "Пять континентов" только 10.09.2014, то есть после совершения сделки; Шумакова С.В. никогда не являлась участником ООО "Пять континентов", что является доказательством отсутствия осведомленности Смирновой Т.В. об обязательствах супруга Шумаковой С.В.; наличие на момент совершения сделки у Косарева М.А. неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб. не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке доводам о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что переход прав по сделкам осуществлялся в очень короткие сроки; в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов должника; судом апелляционным судом сделан ошибочный вывод относительно момента начала исчисления срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы Мищерякова Т.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не доказан факт осведомленности Смирновой Т.В. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; вывод суда об отсутствии разумной экономической целесообразности действий, направленных на отчуждение спорного имущества и что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не соответствует материалам дела.

От Михайлова К.П. поступил отзыв на кассационные жалобы (всего на 6 л.), который подлежит возврату, в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы (всего на 8 л.), который подлежит возврату, в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мищеряковой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами, конкурсный кредитор Михайлов К.П. обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 415,3 кв. м), приобретен Шумаковой СВ. на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации- 50-50-66/079/2014-146 и земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 1200 кв. м), приобретен Шумаковой СВ. на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации 50-50-66/079/2014-145, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суды установили, что 22.07.2014 года между Мищеряковой Т.Г. и Шумаковой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, согласно которому Мищерякова Т.Г. (продавец) передает за плату (продает), а покупатель (Шумакова С.В.) приобретает (покупает) в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 76 и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками. Согласно п. 4 договора сторонами недвижимое имущество оценено на сумму 3 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 112 288 000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить продавцу в течение трех лет после государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

05.09.2014 года между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, согласно которому Шумакова С.В. (продавец) передает за плату (продает), а покупатель (Смирнова Т.В.) приобретает (покупает) в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 76 и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками. Согласно п. 5 договора сторонами недвижимое имущество оценено на сумму 3 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 117 760 000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется оплатить третьему лицу Мищеряковой Т.Г. в течение трех лет после государственной регистрации права собственности и перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Шумакова С.В. находилась в зарегистрированном браке с должником Косаревым М.А.

При этом, как следует из регистрационного дела, Шумакова С.В. предоставила нотариальное заявление о том, что по состоянию на 5.09.2014 года она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит (л.д. 46).

Спорное имущество приобретено в период нахождения Шумаковой С.В. в зарегистрированном браке с должником с 2012 года.

Как установили суды, согласно информации, представленной сервисом CaseBook, гражданка Шумакова С.В. и гражданка Смирнова Т.В. являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими фактами: в период с 30.04.2014 г. по 09.10.2014 г. Шумакова С.В. являлась единоличным исполнительным органов в компании ООО "КрокусСервис" (ИНН 7706783878). В период с 21.05.2014 года по 19.09.2014 года Шумакова С.В. являлась участником компании ООО "КрокусСервис" и ей принадлежала доля в размере 60 процентов уставного капитала. В период с 19.09.2014 года по 09.10.2014 г. компания ООО "Пять Континентов" (ИНН 7703814101) являлась участником компании ООО "КрокусСервис" и ей принадлежала доля в размере 40 процентов уставного капитала.

Единственным участником и руководителем компании ООО "Пять Континентов", в период с 10.09.2014 года по 02.10.2014 года, была Смирнова Т.В.

Суды установили, что на момент совершения сделки у Косарева М.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 руб.

Признавая заявление конкурсного кредитора обоснованным, суды приняли во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суды приняли во внимание, что Мищерякова Т.Г. на протяжении четырех лет с даты заключения договора купли-продажи не предпринимала мер по взысканию задолженности ни с Шумаковой С.В., ни со Смирновой Т.В. и стала предпринимать эти меры только после привлечения ее в качестве третьего лица по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеющую сходную со ст. 10 ГК РФ совокупность оснований для признания сделки недействительной, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом, а, следовательно, бремя доказывания отсутствия осведомленности об обязательствах супруга возложены законом на Смирнову Татьяну Владиславовну.

Суды пришли к выводу о том, что кредитором доказана совокупность фактов для признания аффилированным лицом Смирновой Т.В., учитывая, что Шумакова С.В. и Смирнова Т.В. являлись в период заключения спорных договоров купли-продажи участниками одного общества.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Кредитор в заявлении об оспаривании вышеуказанной сделки ссылался на то, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, а также на наличие в действиях Шумаковой С.В. признаков злоупотребления правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения супругом ответчицы существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон, наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-184972/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова