Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19822/19 по делу N А41-6952/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-6952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Коммунальные Технологии" - Архипов И.С., доверенность от 30.10.2018; от АО "Мосэнергосбыт" - Демичев М.С., доверенность от 22.05.2018;

рассмотрев 20.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунальные Технологии" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

о направлении вопроса о признании ООО "Коммунальные Технологии" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Коммунальные Технологии",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Коммунальные Технологии" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 заявление ПАО "Мосэнергосбыт" признано необоснованным и отказано во введении в отношении ООО "Коммунальные Технологии" (ИНН 5034031895) процедуры банкротства - наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-6952/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Коммунальные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальные Технологии" доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" с доводами ее заявителя не согласился, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций в силе.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "Коммунальные Технологии" банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства по договору энергоснабжения N 93907559 от 25.05.2015.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 года по делу N А41-71701/16, от 25.01.2017 по делу N А41-75383/16, от 22.06.2017 по делу N А41-257/2017, от 10.05.2017 по делу N А41-7464/2017, от 28.04.2017 по делу N А41-16885/2017, от 06.03.2017 по делу N А41- 259/2017, от 13.06.2017 по делу N А41-23950/17, от 22.06.2017 по делу А41-33880/2017, от 16.08.2017 по делу N А41-45469/2017, от 30.10.2017 по делу N А41-71626/17.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, исходил из отсутствия задолженности должника перед кредитором по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей, ввиду представления в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе мероприятий по сверке взаимных расчетов у сторон имеются разногласия о незачете в счет погашения долговых обязательств Должника перед Кредитором денежных средств по платежными поручениям N 47 от 04.07.2016 на сумму 198720 руб., N 88 от 25.07.2016 на сумму 211027 руб., N 92 от 29.07.2016 на сумму 299089,5 руб., N 115 от 11.08.2016 на сумму 102141 руб., N 148 от 30.08.2016 на сумму 398700 руб., N 172 от 01.09.2016 на сумму 109 524,08 руб., N 173 от 01.09.2016 года на сумму 380 000 руб., N 175 от 01.09.2016 на сумму 20 000 руб. Итого на сумму 1 719 201,58 руб.

Указанные платежные поручения, представленные в материалы дела ООО "Коммунальные технологии", как указал суд апелляционной инстанции, не имеют даты списания.

Из представленного ПАО "Мосэнергосбыт" ответа конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" следует, что списания денежных средств с корреспондентского счета Банка по платежным поручениям ООО "Коммунальные технологии" N 47 от 04.07.2016, N 88 от 25.07.2016, N 92 от 29.07.2016, N 115 от 11.08.2016, N 148 от 30.08.2016, N 172,173,N 175 от 01.09.2016 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" не осуществлялось. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными доводы ООО "Коммунальные технологии" о погашении выявленной ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для квалификации требования кредитора на предмет его обоснованности, и преждевременности выводов суда первой инстанции об обратном.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 правомерно отменено судом апелляционной инстанции с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос на новое рассмотрение с указанием мотивов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А41-6952/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова