Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19226/19 по делу N А40-70958/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-70958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостова Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 20.09.2019

от ответчика - Де ля Куэста М.Э., дов. N 33-9-730/19 от 24.10.2019

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2019 года,

по иску ПАО "МОЭСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭСК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 305 717 руб. 52 коп., 215 181 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 представителями истца в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлен факт бездоговорного потребления по адресу: г. Москва, наб. Шитова, д. 72, к. 4, выразившийся в присоединении к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-0,4кВ ТП-15537, с нарушением технологического присоединения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Департамента городского имущества г. Москвы составлен Акт от 14.05.2018 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 482/ЭА-ю за период с 15.05.2017 по 14.05.2018.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлен счет N 482/ЭА-ю от 19.06.2018 за бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 1 977 307 кВтч на сумму 12 305 717 руб. 52 коп.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу и как следствие, лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие в акте даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления и неправомерности расчета электрической энергии, а может свидетельствовать о том, что ранее по спорному адресу проверки истцом не проводились, однако не может отменять факт бездоговорного потребления, который был установлен сетевой организацией.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-70958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.