Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецСтрой" - представитель Симонов А.Г., доверенность от 20.10.2018

от ООО "Восток Бурение" - представитель Кравченко А.В., доверенность от 19.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение"

на определение от 04.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 548 816 442,88 рублей,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 548 816 442,88 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ООО "Бурснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

20.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора требование кредитора Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 911 125 728 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 требование банка включено в реестр должника в размере 5 548 816 442,88 рубля - основной долг, 325 631 912,91 рубля - проценты, 36 677 372,64 рубля - неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк "ЮГРА".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СпецСтрой" и ООО "Восток Бурение" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, по состоянию на 02.02.2018 ООО "БурСнаб" имеет задолженность перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору в сумме 5 911 125 728 руб. 44 коп., в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг; 325 631 912 руб. 91 коп. - проценты, в том числе: 321 983 376 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 3 648 536 руб. 84 коп. - текущие проценты; 36 677 372 руб. 64 коп. - неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018.

Требование основано на задолженности по кредитному договору, заключенному 28.06.2016 между ПАО Банк "Югра" и ООО "БурСнаб" об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ООО "БурСнаб" кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 27.12.2024 с лимитом задолженности в размере 7 245 466 921 руб. 90 коп., а заемщик принял обязательство предоставленные денежные средства возвратить, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Судами установлено, что кредит имел целевое назначение, указанное в п. 1.4 кредитного договора - на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (в разработку двух лицензионных участков недр в Иркутской области: Нижнекиренский ЛУ и Казаркинский (Восточный) ЛУ. Оплата по договорам инвестирования от 17.05.2016 с ООО "Нижнекиренский" и от 18.05.2018 с ООО "Казаркинский". В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией. Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО "БурСнаб", открытым в ПАО Банк "Югра". Выдача указанных денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016 подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570 из которой следует, что 28.06.2016 банк перечислил должнику денежные средства в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп., также из данной выписки следует, что за открытие кредитной линии должник произвел оплату комиссии в размере 55 500 000 руб.; выпиской по лицевому счету ООО "Бурснаб" N 45208810501000002200 по договору об открытии кредитной линии N 022/КЛ-16 от 28.06.2016, из содержания которой также видно, что 28.06.2016 банк перечислил должнику денежные средства в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп.; банковским ордером от 28.06.2016 на сумму 5 548 816 442 руб. 88 коп.

Так, в соответствии с п. 7 "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П": "Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств".

При этом в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

По условиям пункта 3.2 кредитного договора заемщик погашает основной долг по текущим кредитам частями в установленные дни возврата в соответствии с графиком: по 120 757 782 руб. 03 коп. ежемесячно, начиная с января 2020 не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока кредитования в сумме фактического остатка.

По состоянию на 02.02.2018 задолженность по возврату суммы основного долга составляет 5 548 816 442 руб. 88 коп.

Обоснование задолженности по начисленным процентам предусмотрено в соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 по кредитному договору за пользование кредитом. ООО "БурСнаб" уплачивает банку проценты по следующим процентным ставкам: из расчета 15,00 % годовых за период с 28.06.2016 по 31.05.2017; из расчета 12,00 % годовых за период с 01.06.2017 по настоящее время.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. При полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) заемщик одновременно уплачивает кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

На основании пункта 3.4 проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно за базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

По состоянию на 02.02.2018 задолженность по уплате просроченных процентов составляет 321 983 376 руб. 07 коп., по уплате текущих процентов составляет 3 648 536 руб. 84 коп.

Обоснование размера неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено в соответствии с п. 5.1 кредитного договора.

В случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитору включительно.

По состоянию на 02.02.2018 задолженность по неустойке составляет 36 677 372 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 19.01.2013 по 02.02.2018.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Как правильно указано судами, на момент предоставления кредитных средств у банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств, остаток средств на начало дня 28.06.2016 у банка на кор.счете составлял 3 324 304 674, 89 руб., кредит предоставлен за 1,5 до введения в банке ограничений, что, в свою очередь, опровергает довод о том, что на момент выдачи денежных средств банк не обладал возможностью открытия кредитной линии для должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что кредитными средствами должник распорядился, что подтверждается выпиской по его счету, поскольку денежные средства были перечислены контрагентам (хозяйственным обществам ООО "Казаркинский", ООО "Нижекиренский", а также ООО "Юганский 13" и др.), оплатил проценты по кредиту за период с июня 2016 по июль 2017.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора должник располагал полной информацией о предмете и условиях договора. Должник добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказался от заключения.

Согласно статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в данном случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что требование кредитора Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере в размере 5 548 816 442 руб. 88 коп. - основной долг, 325 631 912 руб. 91 коп. - проценты, 36 677 372 руб. 64 коп. - неустойка является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб".

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что к неустойке подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-192927/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак