Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19821/19 по делу N А41-92179/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-92179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Ивановой Екатерины Викторовны - адвокат Волочаев М.О., по доверенности от 19.02.2019, срок 2 года,

от Сердюкова Павла Владимировича - Сердюков П.В., паспорт РФ,

от финансового управляющего должника - Трофимчук А.В., по доверенности от 01.04.2019, срок 1 год,

рассмотрев 19.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановой Екатерины Викторовны

на определение от 17.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ивановой Екатерины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сердюкова Павла Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 Сердюков Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Иванова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнений, в размере 464 526, 17 руб., в том числе 6 032 руб. - ипотечное страхование, 70 880, 50 руб. - ипотечные платежи, 27 244, 88 руб. - коммунальные платежи, 187 877, 07 руб. - компенсация за раздел имущества, 75 000 руб. - судебные расходы, 97 491, 72 руб. - алименты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 включено требование Ивановой Е.В. в размере 76 752, 33 руб. в первую очередь, в сумме 187 877, 07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Иванова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 в части отказа во включении в реестр требования Ивановой Е.В. о компенсации расходов на выплату коммунальных платежей за содержание общего имущества в размере 27 244, 88 руб., а также требования Ивановой Е.В. о компенсации расходов на осуществление платежей по договору об ипотеке в общем размере 6 032 руб. (ипотечное страхование), 70 880, 50 руб. (ипотечные платежи), в этой части, принять новый судебный акт признании данных требований обоснованными и об их включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника просит отказать Ивановой Е.В. в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель Ивановой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника и должник - Сердюков П.В., возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судебных актов, Ивановой Е.В. среди прочего было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации расходов на выплату коммунальных платежей за содержание общего имущества в размере 27 244, 88 руб., связанных с содержанием общей квартиры по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул.Барышевская Роща, д.10, кв.82.

Суды, отказывая в этой части в удовлетворении требования, исходили из того, что утвердившим мировое соглашение апелляционным определением от 04.04.2019 установлено, что стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных с совместно нажитым имуществом, а, следовательно, в том числе, связанных с содержанием такового, в вязи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование прямо противоречит ранее заключенному и утвержденному судом мировому соглашению, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также Иванова Е.В. просила суд включить в реестр требований кредиторов требование о компенсации расходов на осуществление платежей по договору об ипотеке в общем размере 6 032 руб. (ипотечное страхование), 70 880, 50 руб.(ипотечные платежи).

Суды в данном части также исходили из того, что апелляционным определением от 04.04.2019, утвердившим мировое соглашение между сторонами, установлено что стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных с совместно нажитым имуществом, а, следовательно, связанных с необходимостью уплаты соответствующих платежей связанных с его приобретением, в связи с чем сделали выводы, что данное требование заявителя направлено на пересмотр ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, содержащего положения достигнутого сторонами мирового соглашения.

Между тем судами не учтено следующее.

Вышеуказанные выводы судов ошибочны, сделаны с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исследования доказательств и статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения между супругами, вопрос о компенсации расходов Ивановой Е.В. на выплату коммунальных платежей за содержание общего имущества в предмет спора не входил, суды не исследовали взаимоотношения сторон по данному вопросу, решение по нему не выносили, в мировом соглашении стороны данный вопрос не урегулировали.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное мировое соглашение не имело и преюдициального значения для рассмотрения требований Ивановой Е.В. в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная практика подтверждает, что мировое соглашение утверждается лишь в том случае, когда оно соответствует предмету спора, и оно не может затрагивать тех прав и обязанностей, которые не были предметом рассмотрения суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении требования Ивановой Е.В. суду первой инстанции были представлены доказательства отсутствия её доступа в квартиру, при том, что должник пользовался помещением единолично и был зарегистрирован по данному адресу именно Иванова Е.В. оплачивала ипотеку и погасила образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам за пользование квартирой со стороны должника.

Вместе с тем суды не проверили и не дали оценку данным доводам кредитора, ограничившись ссылкой на пункт 3 Мирового соглашения, по которому "с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных с совместно нажитым имуществом супругов".

Однако кредитор обращал внимание судов на то, что мировое соглашение, вступило в силу с момента вынесения апелляционного определения - 04.04.2019, согласно статье 326.1 и пункту 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как расходы Ивановой Е.В. по содержанию квартиры, о компенсации которых заявила Иванова Е.В., образовались до 04.04.2019 и поэтому мировым соглашением не регулировались, бремя их несения не снималось со стороны должника ни в силу закона, ни в силу соглашения сторон. Данный довод также не получил оценки со стороны судов.

Также суды не учли положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По настоящему делу "иного" мировым соглашением не было предусмотрено.

Кроме того, суды ошибочно отклонили требование о компенсации расходов на осуществление платежей по договору об ипотеке в общем размере 6 032 руб. (ипотечное страхование), 70 880, 50 руб. (ипотечные платежи).

Выводы судов в данной части также противоречат содержанию определения апелляционного суда от 04.04.2019 об утверждении мирового соглашения, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь кредитор обращал внимание судов на то, что должник как сторона ипотечного договора в силу статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнять свои обязательства как заёмщика, но этого не сделал, произвольно возложил бремя расходов на супругу - кредитора Иванову Е.В., и ситуация не была урегулирована сторонами в рамках мирового соглашения по гражданскому делу N 33-8721/19, обязанности с должника не снимались. Данные доводы заявителя не проверялись и не оценивались судами.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов в части отказа в удовлетворении требования Ивановой Екатерины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника Сердюкова Павла Владимировича задолженности по компенсации коммунальных платежей за содержание общего имущества, по компенсации расходов на ипотечное страхование и ипотечным платежам сделаны по неполно исследованным материалам дела, при не правильном применении норм материального права, без установления и учета всех конкретных фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов кредитора и представленных ей доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А41-92179/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в части отказа в удовлетворении требования Ивановой Екатерины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника Сердюкова Павла Владимировича задолженности по компенсации коммунальных платежей за содержание общего имущества, по компенсации

расходов на ипотечное страхование и ипотечным платежам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина