Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-19723/19 по делу N А40-308194/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-308194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "СТРОКС"

на определение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смакотиной Анастасии Александровны о взыскании с акционерного общества "СТРОКС" судебных расходов размере 65 980 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СТРОКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Смакотиной Анастасии Александровны (далее - ИП Смакотина А.А., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СТРОКС" (далее - АО "СТРОКС", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 заявление ИП Смакотиной А.А. признано необоснованным в связи с погашением должником имеющейся перед заявителем задолженности, во введении наблюдения в отношении АО "СТРОКС" отказано, производство по делу прекращено.

ИП Смакотина А.А. 06.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. и 5 980 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявление удовлетворено.

Как установлено судами, 03.12.2018 между заявителем ИП Смакотиной А.А. (заказчик) и Перминовым Д.А. (исполнитель) был заключен договор N 03/12/2018-Б возмездного оказания услуг, на основании которого исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги стоимостью 60 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ИП Смакотиной А.А. 21.12.2018.

Также, платежным поручением N 84 от 05.12.2018 оплачена услуга по размещению сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие фактически понесенные ИП Смакотиной А.А. судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, отклонив при этом доводы АО "СТРОКС" о неразумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СТРОКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов на представителя с 60 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп., а расходов на публикацию - в размере 5 980 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы АО "СТРОКС" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана правовая оценка приведенным им доводам о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Так, по мнению АО "СТРОКС", для составления заявления о признании должника банкротом не требуется специальных юридических познаний, он может быть подготовлено с использованием размещенных в сети "Интернет" общедоступных форм. Также, должник обращает внимание на то, что определение о прекращении производства по делу было вынесено по итогам проведения первого и единственного судебного заседания. АО "СТРОКС" полагает, что исполнителем услуг были допущены процессуально-правовые ошибки, повлекшие оставление заявления без движения, что также должно быть учтено при определении размера стоимости услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "СТРОКС" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции в полной мере в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка всем изложенным должником доводам о неразумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции указал, что доводы АО "СТРОКС" основаны на критической оценке договора от 03.12.2018 N 03/12/2018-Б, а также субъективном восприятии профессиональных качеств исполнителя по договору.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела АО "СТРОКС" распечатки с Интернет-страниц о стоимости юридических услуг не подтверждают неразумность понесенных заявителем по делу о банкротстве расходов. Указанные распечатки представляют собой предложения лиц, оказывающих услуги в разных сферах, зарегистрированных на сайтах, носящих информационный характер.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-308194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина