Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-21507/19 по делу N А40-222103/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-222103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бейбулатова О.Г., доверенность от 03.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года,

по заявлению Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ГБУ "Жилищник района Соколиная гора"

о выдаче судебного приказа на взыскание пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" на взыскание 47,32 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, установленный ст. ст. 26.6 - 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не имеет существенных отличий от установленного в ст. ст. 46 - 48 НК РФ порядка взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Статья 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которой установлен порядок взыскания задолженности по страховым взносам с организаций и индивидуальных предпринимателей (аналогично статье 46 НК РФ), не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа, а устанавливает внесудебный порядок взыскания, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Между тем для требований о взыскании недоимки по страховым взносам с физических лиц положениями ст. 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 500 рублей (пункты 1, 3). Если задолженность не превышает 500 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 500 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (пункт 6). При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 9).

Аналогичные положения содержатся и в статье 48 НК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, следует признать допустимым применение положений ст. 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которые касаются взыскания в приказном порядке недоимки по страховым взносам с физических лиц по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием недоимки с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Фонда социального страхования о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам), накопленная задолженность страхователя превысила 500 рублей (данное условие не подлежит применению в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования сумма задолженности не превысила указанную сумму), но не превышает 100 000 рублей.

Поскольку накопленная задолженность учреждения по финансовым санкциям, предъявленная к взысканию составляет 47,32 руб., при этом 3 года с момента истечения срока уплаты по требованию не истекли (в соответствии с требованием от 21.03.2019 N 1170 страхователю необходимо было уплатить пени в срок до 20.04.2019, следовательно, трехлетний срок истекает 20.04.2022) суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-222103/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв