Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20077/19 по делу N А40-29153/2018

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-29153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Луцев А.С., по доверенности от 17 01 2019 г.

от ответчика: Соколова С.Ю., по доверенности от 14 12 2018 г.

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДельтаМет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года,

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "ДельтаМет"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДельтаМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 7 573 391 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ДельтаМет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (продавец) и ООО "ДельтаМет" (покупатель) на основании Протокола подведения итогов торгов по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2016 г. N 237, утвержденного Продавцом 30.09.2016 г., Покупатель признан победителем торгов и с ним заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 149/16-ВДВИ/РАД от 04.10.2016 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем Договоре, высвобождаемое движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Итоговая цена имущества была определена по итогам торгов и составила 792 162 370 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора Продавец обязан передать имущество в собственность покупателя в месте нахождения имущества (на территории продавца), указанном в п. 4.1 настоящего Договора.

В силу пункта 3.2 Договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего Договора. Для целей настоящего Договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества, выдаваемые уполномоченными органами продавца.

Согласно п. 3.4 Договора Покупатель обязан, в том числе принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы указанный срок может быть продлен продавцом на основании ходатайства покупателя.

В соответствии с п. 3.5 Покупатель обязан своевременно в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине Продавца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по оплате имущества, предусмотренные Договором, исполнил в полном объеме и в установленные сроки, перечислив на счет Продавца установленную Договором денежную сумму. Между тем, Продавцом свои обязательства по передаче имущества исполнены не в полном объеме, в частности Покупателю предложено к вывозу Имуществом с засором и находящееся в недоступном месте (затапливается причал), кроме того часть Имущества состоит из армированного бетона, извлечение металла из которого трудозатратно до такой степени, что приобретение не имеет экономической выгоды.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ранее внесенную сумму предоплаты. Минобороны России требование ООО "ДельтаМет" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 421, 431, 455, 469, 475, 476 ГК РФ, отказали в удовлетворении требований истца, установив, что предоставленный товар полностью соответствует условиям договора купли - продажи, отказ покупателя от его приемки является необоснованным и не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении 1 к Договору определен его предмет - товар, его, объем и качество, с учетом которых определена его цена.

При рассмотрении спора суды установлено, что объем и цена указаны за лом черных и цветных металлов вместе с засором, при заключении Договора истец был осведомлён о качественных характеристиках товара (с засором), за который установлена соответствующая цена, был согласен с его условиями.

Суды также отметили, что до принятия участия в торгах на право заключения договора купли - продажи высвобождаемого движимого имущества ООО "Дельтамет" вправе было осмотреть имущество, подлежащее реализации.

Судами учтено, что правоотношения сторон возникли в отношении вторичного сырья, которое в силу своих физических характеристик не может быть упакован в удобную для транспортировки тару, и его вывоз с текущего места расположения может быть затруднен, о чем истец знал до заключения Договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том что истцом не доказано, что физическое состояние товара, представленного войсковыми частями к передаче после заключения Договора, не соответствует тому, с которым истец был ознакомлен на момент заключения Договора и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-29153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев