Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-17754/19 по делу N А40-210635/2018

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-210635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30 января 2019 года N 33-Д-198/19,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джайф"

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Джайф"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и передаче его в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джайф" (далее - ответчик) о взыскании 16.873.237 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 06-01220/05 от 28.12.2005, в том числе: 15 059 522 руб. 83 коп. - задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года, 1.813.714 руб. 81 коп. пени за период с 01.11.2015 по 30.11.2017, о расторжении указанного договора, выселении ответчика из нежилого помещения и передачи его истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.12.2005 N 06-01220/05 площадью 718,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1В, корп. 1, сроком действия по 13.06.2016 года (пункт 2.1).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки (пункт 7.1. договора) начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец ссылался на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года, в результате чего образовался долг в размере 15 059 522 руб. 83 коп. Размер пени за период с 01.11.2015 по 30.11.2017, согласно расчету истца, составил 1 813 714 руб. 81 коп.

Претензиями от 21.11.2017 N 33-6-354660/17-(0)-1 и N 33-6-354660/17-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет департамента.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, допустив существенные нарушения условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения площадью 718,6 кв. м подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами осмотра нежилого помещения от 11.04.2018, 23.10.2018, 05.03.2019 и не опровергается ответчиком; ответчик более двух раз подряд, начиная с августа 2015 года, не вносил арендную плату, существенно нарушив договор аренды, и после получения письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок допущенное нарушение не устранил, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее на основании пункта 7.1 договора пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, не устранено, доказательств погашения задолженности по аренде не представлено, арендуемое нежилое помещение истцу не возвращено, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение и передать его в освобожденном виде истцу.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По его мнению, расчет арендной платы должен производиться с учетом занимаемой им площади арендуемых помещений, а именно 244 кв.м., поскольку согласно акту от 12.11.2012 ответчик возвратил истцу часть арендованных помещений площадью 474,6 кв.м. Кроме того, ответчик полагает, что при расчете задолженности истцом не было учтено, что с августа 2016 года общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата должна была рассчитываться по льготной ставке в размере 4500 рублей за кв. метр в год в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-210635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова