Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-17795/19 по делу N А40-215452/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-215452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А..,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Новик Р.П., дов. N 3 от 10.01.2019

от ответчика - Горячева А.Ю., дов. N 50 от 05.08.2019

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТРОЙВМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года

по иску ООО "МЕДСТРОЙВМТ"

к АО "ЮСАР+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МЕДСТРОЙВМТ" к АО "ЮСАР+" о расторжении договора подряда N 01-11-2013 Ю от 07.11.2013, взыскании неотработанного аванса в размере 23 127 974,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МЕДСТРОЙВМТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МедСтройВМТ" (Генподрядчик) и Акционерным обществом "Юсар+" (Подрядчик) 07.11.2013 заключен договор подряда N 01-11-2013 Ю (далее также - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору) на объекте: Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, 86.

Стоимость договора определяется Сметой и в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора составляет 183 780 390 руб.

Пунктом 3.4 раздела 3 Договора, датой сдачи Подрядчиком полного объема Работ (за исключением гарантийного периода) по настоящему Договору является дата получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.14 договора, в ходе приемки Подрядчик передает Генподрядчику комплект исполнительной документации по Объекту, акты на скрытые работы, акты индивидуального испытания инженерных сетей и другие нормативные документы, предоставление которых входит в обязанность Подрядчика по настоящему договору.

По утверждению истца, до настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме ответчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием предъявления работ по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Генподрядчику на сумму 23 127 974,65 рублей (в нарушение пункта 3.3 раздела 3 Договора) и отсутствие самого факта по выполнению работ на объекте.

Также имеет место факт не представления исполнительной документации предусмотренной пунктом 4.14 договора.

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, ввиду существенного срыва ответчиком вышеуказанных работ, а также срывов сдачи Объекта в эксплуатацию по Государственному контракту истец имеет право на требование оплаты неустойки в размере 0,01%, но не более 10% от стоимости настоящего договор.

При этом, требование о взыскании неустойки в просительной части искового заявления истцом не заявлено, равно как не представлен расчет неустойки и не указан ее размер.

Вместе с тем, истец ссылается на расторжение договора истцом в одностороннем порядке и на наличие у него права на возврат неотработанного аванса в сумме непредъявленных работ, а именно в размере 23 127 974,65 руб., просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в указанном размере.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 06.06.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции, содержащая требование осуществить возврат неотработанного аванса в размере 21 938 339 руб. 16 коп. и перечислить сумму штрафных санкций в размере 2 803 429 руб. 69 коп. Однако указанная претензия не содержит в себе предложения расторгнуть договор договора подряда N 01-11-2013 Ю от 07.11.2013.

Истец считает, что поскольку основания для удержания указанной суммы аванса у ответчика прекратились и какие-либо работы ответчиком по договору на заявленную сумму не выполнялись, сумма полученного ответчиком и неотработанного аванса в размере 23 127 974,65 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 450.1, 452, 702, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об оставлении иска в части требования о расторжении договора подряда без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования истцом не соблюден претензионный порядок.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно и договор является расторгнутым с 22.04.2019, поскольку уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 11.04.2019 и получено им 15.04.2019, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уведомление о расторжении договора от 11.04.2019 не было предметом исследования суда первой инстанции, а также правомерно отклонено ходатайство о приобщении указанного документа и судом апелляционной инстанции.

Суды также пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске в остальной части, поскольку договор подряда является действующим, соглашение о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено, следовательно, основания для возврата аванса, предусмотренные спорным договором, не наступили.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-215452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.