Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20703/19 по делу N А40-37342/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-20703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Мастеренко М.А., доверенность от 14.12.2018 N 207/5Д/102.,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие) неустойки в размере 10 609 220 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 552 195 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты полагая, что суды без достаточных оснований не учли условия государственного контракта, исходя из которых в этапы выполнения работ входит как получение заключение экспертизы, так и подписание итогового акта. Кроме того, без учета условий государственного контракта, суды необоснованно посчитали, что неустойка подлежит начислению от стоимости невыполненных работ, а не от стоимости всех работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РфФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между министерством и предприятием государственный контракт N 1516187391102090942000000 от 26.11.2015 на разработку проектной и рабочей документаций по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения войсковой части 25625", 3, 6, 8, 9 этапы (шифр объекта 047/ВС), а также дополнительные соглашения N 1 от 16.11.2016, N 2 от 26.11.2015 N 3 от 16.04.2018 к контракту.

Согласно п. 2.1 контракта предприятие осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и Рабочей документации для строительства объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения предприятием работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: обследования - 01.03.2016; обмерные работы - 01.03.2016; инженерные изыскания - 01.03.2016; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 01.05.2016; разработка проектной документации - 01.05.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.07.2016; разработка рабочей документации - 15.08.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2016.

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ (обследования) составила 64 дня, по этапу работ (обмерные работы) - 64 дня, по этапу работ (инженерные изыскания) - 64 дня, по этапу работ (разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка - 58 дней, по этапу работ (разработка проектной документации) - 58 дней, по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) - 45 дней, по этапу работ (разработка рабочей документации) - 17 дней, по подписанию итогового акта - 784 дня, обратился в суд за взысканием неустойки на основании п.п.10.3, 10.4 государственного контракта.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401 посчитали, что неустойка не подлежит взысканию за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку вопросы своевременной передачи министерством документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции предприятия, и он не может нести ответственности за данные обстоятельства.

Кроме того, суды правомерно посчитали, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, так как из содержания контракта, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

В остальной части исковых требований, суды посчитали, что нарушение сроков имело место, в связи с чем удовлетворили исковые требования, исходя из расчета ответчика от стоимости невыполненных работ, при этом отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-37342/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова