Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф05-19815/19 по делу N А40-204192/2018

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-204192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ИАФ Технология металлов" в лице конкурсного управляющего - Плетнев В.А. - дов. от 19.11.2019

от Федюка Владимира Анатольевича - лично, паспорт; Маршакова О.В. - дов. от 29.11.2018

в судебном заседании 20.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "ИАФ Технология металлов" в лице конкурсного управляющего

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "ИАФ Технология металлов" в лице конкурсного управляющего о включении его требования в размере 47 579 944 руб. 94 коп. основного долга и 5 225 662 руб. 39 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федюка Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Федюка Владимира Анатольевича (далее - Федюк В.А., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении Федюка В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов Виталий Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Акционерное общество "ИАФ Технология металлов" в лице конкурсного управляющего (далее - АО "ИАФ Технология металлов", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 47 579 944 руб. 94 коп. основного долга и 5 225 662 руб. 39 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИАФ Технология металлов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "ИАФ Технология металлов" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт предоставления должнику займа подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, кредитор обращает внимание, что воля должника на получения займа подтверждается фактом частичного исполнения должником обязательств по его возврату.

АО "ИАФ Технология металлов" полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15/5734 (4,5), поскольку данная практика построена на случаях, когда участники обществ в сложный финансовый период подконтрольного общества вместо использования механизма увеличения уставного капитала, используют конструкцию договора займа в целях конкуренции с требованиями независимых кредиторов на случай банкротства общества.

Кроме того, кредитор указывает, что на даты предоставления займов (01.03.2010, 20.02.2012, 01.07.2014 и 15.09.2014) какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

От Федюка В.А. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные пояснения поступили в суд в электронном виде, в адрес должника указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИАФ Технология металлов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федюк В.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Не поддержали ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование предъявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника перед ним задолженности по возврату сумм займов.

Так, из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств АО "ИАФ Технология металлов" по расчетному счёту N 40702810700010167253, открытому в АО "ЮниКредитБанк", судами установлено, что в период с 19.03.2010 по 21.03.2016 должнику были перечислены денежные средства в совокупном размере 31 365 920 руб. 00 коп., а именно:

- 2 719 030 руб. 00 коп. по договору займа N 05А/10 от 01.03.2010;

- 319 090 руб. 00 коп. по договору займа N 02/12 от 20.02.2012;

- 14 706 000 руб. 00 коп. по договору займа N 25/14 от 01.07.2014;

- 2 555 000 руб. 00 коп. по договору займа N 27/14 от 15.09.2014;

- выдача валюты на сумму 11 066 800 руб. 00 коп.

Судами установлено, что на даты выдачи займов Федюк В.А. являлся генеральным директором и учредителем АО "ИАФ Технология металлов", то есть заинтересованным по отношению к обществу лицом.

Установив изложенные обстоятельства, отметив, что в материалы дела не представлены сами договоры займа, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа во включении требований в реестр со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15/5734 (4,5), признав заемные отношения между сторонами фактически прикрывающими капиталозамещающую сделку, имеющими только формально гражданско-правовую природу.

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, с учетом реального характера договора займа, ссылка судов на отсутствие в материалах дела копий договоров займа, как на основание для отказа в удовлетворении заявления кредитора, является необоснованной.

При этом судом, со ссылкой на выписку по расчетному счету кредитора, установлено, что в период с 19.03.2010 по 21.03.2016 должнику были перечислены денежные средства в размере 31 365 920 руб. по договорам займа.

Также, арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15/5734 (4,5).

Так, в указанном определении отражена правовая позиция относительно круга подлежащих оценке обстоятельств при исследовании вопроса об обоснованности основанного на договоре займа требования учредителя (участника) к юридическому лицу, в то время как в рассматриваемой ситуации, напротив, заем предоставлен юридическим лицом своему генеральному директору, являющемуся одновременно учредителем общества.

Предоставленные юридическим лицом займы не могли иметь капиталозамещающего характера, поскольку в данном случае такие займы предоставлены физическому лицу.

Судами данное обстоятельство не учтено.

При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что исходя из сложившейся судебной практики заинтересованность должника и кредитора влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания предъявленного в рамках дела о банкротстве требования. Сам факт аффилированности не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, нарушение норм материального и процессуального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия нового судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также установление фактических обстоятельств по делу с учетом доводов сторон, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе заявлению должника о пропуске срока исковой давности, и представленным сторонами доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А40-204192/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина