Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20429/19 по делу N А41-3146/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-3146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Виз Тел Консалтинг": Конев А.Н. по дов. от 14.02.2019

от ответчика ООО "Монумент": не явился, извещен

от третьих лиц:

от ИФНС России N 25 по г. Москве: не явился, извещен

от ИФНС России N 1 по г. Москве: не явился, извещен

от ПАО "ФСК ЕЭС": Воронова Т.Н. по дов. от 12.12.2018

от Росфинмониторинг: не явился, извещен

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Виз Тел Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по иску ООО "Виз Тел Консалтинг"

к ООО "Монумент"

третьи лица: ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве, ПАО "ФСК ЕЭС", Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виз Тел Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ответчик) задолженности по дополнительному соглашению от 08.02.2017 к договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016 N 102-12/ВДЗ в размере 261 744 532,40 руб. и договорной неустойки в размере 62 227 179,41 руб.

К участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц привлечены ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве, ПАО "ФСК ЕЭС" и Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных нормами материального и процессуального права оснований для неприменения, в том числе вследствие признания недействительными, условий о выплате дополнительного вознаграждения за оказанные услуги и на неполное исследование обстоятельств дела, а также на нарушение апелляционным судом норм материального права в виде невынесения отдельного определения по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" против удовлетворения жалобы возражал; ответчик и иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от ответчика и ПАО "ФСК ЕЭС" отзывы на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств соблюдения представившими отзывы лицами требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении копии отзыва иным участвующим в деле лицами.

При этом, поскольку отзыв на кассационную жалобу подан ПАО "ФСК ЕЭС" в электронном виде, то данный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Также судебная коллегия, рассмотрев поступившие от ИФНС России N 25 по г. Москве и ИФНС России N 1 по г. Москве ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, совещаясь на месте, определила ходатайства удовлетворить как соответствующие положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы настоящего дела документов судами установлено, что истец как исполнитель на основании и условиях заключенного 01.12.2016 с ответчиком как заказчиком договора N 102-12/ВДЗ оказал услуги по взысканию в пользу ответчика дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС", возникшей по договорам, указанным в Приложении N 1 к договору от 01.12.2016 N 102-12/ВДЗ.

При этом 08.02.2017 между сторонами было заключено соглашение к договору в соответствии, с которым заказчик обязывался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 20 процентов от сумм, присужденной арбитражным судом в пользу заказчика с учетом суммы фактического исполнения и за вычетом сумм взысканной государственной пошлины и иных судебных расходов.

Согласно представленному истцом расчёту и приложенным к нему документам, включая дополнительные соглашения к договору оказания услуг, истцом по результатам рассмотрения судом кассационной инстанции и фактического исполнения судебных актов по 28 судебным делам с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ответчика взыскано 1 308 722 661,99 руб., в связи с чем размер дополнительного вознаграждения составляет 261 744 532,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате дополнительного вознаграждения и оставлением полученной 03.12.2018 от истца претензии N 2811/1 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309-310, 408, 421, 423, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и Президиума 27.04.2010 N 18140/09, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, исходил из противоречия основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) установления в рамках гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг механизма их оплаты в зависимости вещественного результата, получение которого обусловлено подлежащим принятию в будущем решением суда или государственного органа, отметив непредставлением истцом доказательства совершения конкретных действий или осуществления определенной деятельности по оказанию юридических (правовых) услуг в рамках спорного дополнительного соглашения, а также признание сторонами обязательств по договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016 N102-12/ВДЗ исполненными полностью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений заключение и толкование договора осуществляется с учетом норм, определяющих как права и обязанности сторон договора, так и их ограничения, в частности - принципов возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов в гражданско-правовых отношениях и недопустимости неосновательного обогащения, которые при исполнении заключенного сторонами дополнительного соглашения не соблюдаются.

Также судом апелляционной инстанции отказано в утверждении представленного сторонами мирового соглашения вследствие противоречия его условий основополагающим принципам российского права, поскольку при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических (реальных) трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения сумм, полученных ответчиком в результате их добровольного перечисления или принудительного взыскания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в применении условий сделки, не оспоренной ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, в том числе - предъявлением встречного иска, суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному содержанию обжалуемых судебных актов. При этом указание на недостаточное, по мнению истца, правовое обоснование судами изложенных в судебных актах выводов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения относительно правильности и полноты оценки судами фактических обстоятельств, по существу обусловленные несогласием истца с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их фактических обстоятельств, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения в итоге сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Отклоняя довод истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд округа исходит из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отмены решения, постановления является такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что обоснование невозможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения изложено в обжалуемом постановлении, что, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для обжалования фактическим принятого апелляционным судом судебного акта в соответствующей части, предусмотренные частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А41-3146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова