Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-10930/18 по делу N А41-10616/2017

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-10616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области) - Лысенкова Ю.В. по дов. от 23.09.2019 г. N 12-19/47;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" (ООО "ЦЕНТР УСЛУГ") - Семина Н.Н. п дов. от 04.04.2019 г. б/н;

от третьего лица: Зейналова Арифа Акифа оглы (ИП Зейналов А.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года

по иску КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "ЦЕНТР УСЛУГ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ИП Зейналов А.А.

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды оборудованной площадки в размере 618 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. по делу N А41-10616/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.11.2017 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Зейналов А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. по делу N А41-10616/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 25.07.2018 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А41-10616/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 г. N 305-ЭС18-17590 отказано ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 487 руб. 65 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 г. по делу N А41-10616/2017, в удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 г. по делу N А41-10616/2017 отменено. Суд взыскал с КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

По делу N А41-10616/2017 поступила кассационная жалоба от КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, в которой заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.06.2019 г.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Зейналов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и др. неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 г., решение суда первой инстанции было отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и истцу - КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то есть итоговый судебный акт был вынесен в пользу ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" (ответчик).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области (истец) на заявление ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" (ответчик) о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 74-76 т. 4), пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А41-10616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев