Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-12801/17

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-10616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Зейналова Арифа Акиф оглы - Семина Н.Н. представитель по доверенности от 31.07.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" - Пятова И.А. представитель по доверенности от 20.02.2018 г., паспорт; Семина Н.Н. представитель по доверенности от 07.09.2017, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Воробьева А.И. представитель по доверенности N 12-19/40 от 30.09.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10616/17 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании штрафа за нарушение условий Договора N 20-КИОб от 17.01.2014 г. (Договор) в размере 618 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-10616/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" и ИП Зейналов Ариф Акиф оглы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 08 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-10616/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что по аналогичному делу N А41-46883/17 постановление Арбитражного суда Московского округа в полном объеме не изготовлено.

Представители ИП Зейналова Арифа Акиф оглы и ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал раннее заявленное ходатайство о фальсификации, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представители ИП Зейналова Арифа Акиф оглы и ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, просили в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А41-46883/17 установлено, что 17 января 2014 года между ООО "Центр Услуг" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды оборудованной площадки N 20-КИОб (далее - Договор), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014, согласно которому Комитет передает во временное владение и пользование ООО "Центр Услуг" оборудованную площадку по адресу: г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Советская, (около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м, для использования под ремонт обуви, торговлю продовольственными товарами.

На основании указанного Договора, ООО "Центр Услуг" разместило на оборудованной площадке нестационарный торговый павильон и притупило к осуществлению предпринимательской деятельности.

Данное постановление оставлено без изменения постановление Арбитражного суд Московского округа от 19 апреля 2018 года.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд определил отклонить ходатайство о фальсификации доказательств.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение почерковедческой экспертизы подписи на дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 20-КИОб от 17.01.2014 г. в целях проверки заявления о фальсификации, нельзя признать состоятельными.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное проведение экспертного исследования при проверке заявления о фальсификации доказательств, вопрос о назначении экспертизы решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом наличия либо отсутствия возможности иным способом проверить факт фальсификации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Вышеуказанные нормы права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, указал причиной, то, что судом кассационной инстанции рассмотрены кассационные жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг" на решение от 09 августа 2017 года и полный текст постановления кассационной инстанции пока не изготовлен.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование оборудованную площадку по адресу: г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Советская (около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м. для использования по ремонт обуви. (спорный объект), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014, согласно которому Комитет передает во временное владение и пользование ООО "Центр Услуг" оборудованную площадку по адресу: г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Советская, (около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м, для использования под ремонт обуви, торговлю продовольственными товарами.

Согласно п.5.1 Договора, Арендатор не в праве без письменного разрешения Арендодателя сдавать в субаренду оборудованную площадку или ее часть, а также передавать любым другим способом оборудованную площадку или ее часть в пользование третьим лицам.

По утверждению истца, комиссией Арендодателя по осмотру спорного объекта выявлены факты нарушения Арендатором разрешенного использования объекта аренды, что нашло отражение в акте осмотра от 28.11.2016 г., в котором зафиксировано, что часть спорного объекта используется для торговли продуктами быстрого приготовления и сдана арендатором для этих целей ИП Зейналову А.А. без письменного разрешения Арендодателя.

Представитель истца пояснил, что доказательств извещения ответчика о проведении (оформлении) проверки, участия ответчика в ее проведении не имеется, ответчик о проведении проверки не извещался, что также подтверждено ответчиком, в качестве доказательств наличия нарушений представитель ссылался на акт от 28.11.2016, иных каких-либо доказательств допущенных нарушений истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором условия, содержащегося в п. 5.1 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 500 % от суммы годовой арендной платы, при этом Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Представители стороны пояснили, что спорный объект является собственностью муниципального образования, полномочным представителем которого является истец, спорный объект не является земельным участком.

В соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 1-4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30 июня 2008 г. 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (редакция, вступившая в силу 02.07.2008), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:

1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;

2) решения суда, вступившего в законную силу;

3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названные изменения вступили в силу 2 июля 2008 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ (редакция, действующая на дату заключения Договора), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

3) государственным и муниципальным учреждениям;

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам;

6) медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность;

7) для размещения сетей связи, объектов почтовой связи;

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;

10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;

11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом;

13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

14) являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество;

15) лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным;

16) передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что доказательств того, что Договор был заключен по результатам проведения торгов, как это предусмотрено указанными выше нормами права, а равно с учётом положений 19, 20 Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат, при этом не смотря на не однократные уточняющие вопросы суда стороны не отрицали обстоятельств заключение Договора в противоречии вышеуказанных норм Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Согласно ч.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом изложенного, Договор ничтожен.

В этой связи, требовать заявленную ко взысканию сумму штрафа, предусмотренного Договором, истец не вправе.

Вышеуказанные выводы соответствует сложившейся правоприменительной практике на уровне судебного округа. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 10АП-111/2016 по делу N А41-93381/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 N 10АП-8252/2015 по делу N А41-31402/15, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 N Ф05-17557/2015, Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС16-2134).

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А41-46883/17 доводы о том, что спорный договор аренды не является ничтожным, что Павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, а также о том, что арендованная площадка не находится в муниципальной собственности, не влияют на указанные выводы суда.

Кроме того, в материалы дела в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ представлена выписка из реестра муниципальной собственности, согласно которой оборудованная площадка, расположенная по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Советская, возле дома N 18 (м-н "Универмаг"), общей площадью 16,5 кв.м., находится в муниципальной собственности.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-10616/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич