Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-4209/19 по делу N А40-118505/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-118505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭК" - не явился, извещен;

от НОСТРОЙ - Бурсук С.А. (доверенность от 26.04.2019);

от Ассоциации "Экологического Строительства" - не явился, извещен;

от НП СРО "Спецстройнадзор" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Национальное объединение строителей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

по иску ООО "МЭК"

к ответчику - НОСТРОЙ,

третьи лица Ассоциации "Экологического Строительства", НП СРО "Спецстройнадзор"

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НОСТРОЙ с иском об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Ассоциация "Экологического Строительства", НП СРО "Спецстройнадзор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, суд обязал НОСТРОЙ перечислить взнос в размере 500 000 руб., ранее внесенный ООО "МИХАЙЛОВСКАЯ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в компенсационный фонд НП СРО "Спецстройнадзор", в компенсационный фонд Ассоциации "Экологического Строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, отказано в удовлетворении заявления НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного от 30.01.2019.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НОСТРОЙ. Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель НОСТРОЙ поддержал доводы кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

Обращаясь в суд с заявлением НОСТРОЙ указал на то, что у него на данный момент отсутствуют средства компенсационного фонда на специальном банковском счете, в связи с чем невозможно удовлетворить требования ООО "МЭК" в размере 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства частичного исполнения решения либо принятия надлежащих мер по его исполнению заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока, суду также не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-118505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова