Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20214/19 по делу N А40-266977/2018

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-266977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голощапов В.А. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

на решение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 2703"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (далее - ООО "СМУ 2703", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" (далее - ООО "Леонардо", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 7/10-01 от 31.10.2017 в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Леонардо" о взыскании с ООО "СМУ 2703" задолженности по договору N 7/10-01 от 31.10.2017 в размере 499 890 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СМУ 2703" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты в указанной части были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (фотографии фасада, копия чертежа изделий), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ 2703" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Леонардо" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 7/10-01 от 31.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок проведения работ продлевается пропорционально периоду отсутствия возможности выполнения работ, в связи с отсутствием тепляков.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что подрядчиком работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.1 договора в размере 1 400 000 руб.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком условия договора выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.03.2018. Обязательства генподрядчика по оплате объема работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 499 890 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СМУ 2703", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 715, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N5467/14, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения договорных работ, по причине ненадлежащего исполнения генподрядчиком встречных обязательств по своевременной организации тепляков и подготовки фасадов здания к монтажу.

Принимая во внимание условия пункта 1.4 договора, суды правомерно исключили период просрочки генподрядчика, и освободили подрядчика от ответственности в виде неустойки.

Довод истца об обязанности ответчика установить тепляки, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора.

Отклоняя довод истца об отсутствии в деле доказательств приостановления спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-266977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.