Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-39157/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-266977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 2703" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-266977/18, принятое судьей С.В. Подгорной (19-2216),

по иску ООО "СМУ 2703" (ИНН 7729663062) к ответчику ООО "Леонардо" (ИНН 7604248769) о взыскании 1 400 000 руб. по встречному иску ООО "Леонардо" (ИНН 7604248769) к "СМУ 2703" (ИНН 7729663062) о взыскании 499 890 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапов С.В. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: Горячева В.С. по доверенности от 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 2703" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "Леонардо" о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 7/10-01 от 31.10.2017 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 499 890 руб. 90 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Решением от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований сторонам отказали.

Не согласившись с принятым решением ООО "СМУ 2703", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 7/10-01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора ответчик по первоначальному иску обязуется выполнить работы в течение 30 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

По мнению истца по первоначальному иску, в сроки установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, что по расчету ООО "СМУ 2703" составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 договора срок проведения работ продлевается пропорционально периоду отсутствия возможности выполнения работ в связи с отсутствием тепляков.

Так, ответчик по первоначальному иску неоднократно сообщал истцу о необходимости организации тепляков и о неготовности фасадов здания к монтажу.

Поскольку уведомления ответчика оставлены истцом без ответа, ООО "Леонардо" 19.01.2018 г. направило требование об организации тепляков и подготовке фасадов к монтажу и покраске.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате неустойки.

Суд также правомерно принял во внимание, что, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по первоначальному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ООО "Леонардо" права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика по первоначальному иску обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику доступа к объекту, необходимому для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ООО "Леонардо" не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец по первоначальному иску не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2018 г. с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску 21.03.2018 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ООО "Леонардо" полагает, что ООО "СМУ 2703" частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 499 890 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора по окончании всех работ по договору истец по встречному иску в течение 10 рабочих дней направляет ответчику 2 экземпляра заключенного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также всю документацию согласно п. 3.1.20 договора.

Согласно п. 4.3 договора результат работ по договору считается переданным ответчику по встречному иску с момента подписания заключительного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии передачи ответчику всех документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.03.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2018 г. не являются надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку отсутствуют доказательства, как их подписания, так и направления в адрес ответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать в качестве надлежащего доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 чек от 21.03.2018 г., поскольку как следует из указанных доказательств письмо направлено в населенный пункт "Московский" с почтовым индексом 108811. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМУ 2703" юридическим адресом общества является: 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1, цок.этаж, пом..

Доказательств направления актов по форме КС-2, КС-3 по юридическому адресу ответчика по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по встречному иску выполнил заявленный к взысканию объем работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, а также доказательств сдачи работ в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что истец по встречному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в порядке ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается со следующей позицией ООО "Леонардо" изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Истцом указывается, что ООО "Леонардо" должно было установить на объекте уже окрашенные детали в связи с чем не требовалось установления тепляков. Ответчик так и сделал и в се детали были изготовлены и окрашены именно в теплом цеху. Однако, Истец не учитывает необходимости проведения финишной отделки и окраски элементов на здании. Данная финишная отделка включает в себя шпатлевание мест сопряжения деталей (швов между деталями) и шпатлевания монтажных отверстий в деталях, сквозь которые тяжелые детали из бетона крепятся на стену металлическими анкерами (болтами), а также работы по финишной окраске указанных участков. Следует отметить, что обрамление каждого из окон на объекте состоит из 4 отдельных частей- навершие, 2 боковины и подоконник.

Это прямо указано в приложении 1 и 2 к договору.

Каждая деталь крепится отдельно к стене. Крепление сквозное, т.е. каждая деталь притягивается к стене металлическим анкером в через специальные технологические отверстия с лицевой стороны. Если бы Ответчик не заделывал бы указанные монтажные отверстия, то на каждом элементе имелось бы по несколько (8-12 отверстий в зависимости от вида детали), что безусловно привело бы к ухудшению внешнего вида объекта. В связи с этим и была предусмотрена финишная отделка - шпатлевка и окраска мест шпатлевания отверстий и швов между деталями. До момента монтажа на объект указанных деталей невозможно закрыть монтажные отверстия и заделать швы между деталями. В связи с этим работы по финишной отделке возможны только после монтажа деталей на объект и в условиях работы в зимний период.

Все шпатлевочные составы и все лакокрасочные материалы могут наносится только при положительных температурах не ниже +10 градусов поскольку изготавливаются на водной основе.

Именно поэтому в договор и был включен пункт 1.4 и 2.3.2, предусматривающие финишную окраску и установку тепляков для этого.

Истец в своей претензии от 31.01.2018 г. в п. 5 претензии указывает на такой недостаток, как незаделанные монтажные швы.

В связи с указанным, тезис Истца об отсутствии необходимости проведения окрасочных работ непосредственно на объекте не обоснован и вводит суд в заблуждение относительно необходимых видов работ, противоречит условиям договора.

В части необходимости установки тепляков силами Истца или силами Ответчика.

Истец ссылается в жалобе, что тепляки являются временными сооружениями и их должен был монтировать Ответчик.

В п. 3.1.3 Договора подряда установлено, что Ответчик обязан обеспечить поставку необходимых для выполнения Работ по настоящему Договору материалов, оборудования, строительного оборудования, инвентаря, комплектующих изделий, временных сооружений. Именно ссылкой на данный пункт Истец обосновывает возложение обязанности по возведению тепляков на Ответчика.

Однако, данное положение договора является общей нормой. К временным сооружениям на строительной площадке могут относится: временные склады для хранения товарно-материальных ценностей/ материалов/ оборудования; бытовки для проживания строителей; временные административные сооружения; санитарные узлы; помещения для приема пищи и обогрева; тепляки; защитные конструкции и т.д..

Следует обратить внимание, что Ответчик не ссылался ни на что из указанного списка, кроме факта отсутствия тепляков силами Истца.

В соответствии с условиями договора из общей массы всевозможных временных сооружений на строительной площадке выделяется вопрос об установке именно тепляков.

Так в соответствии с п. 1.4 и п. 2.3.2 обязанность по возведению временных сооружений -именно тепляков возложена на сторону Истца.

Данные пункты договора являются специальной нормой по отношению к положениям п. 3.1.3 договора (они являются исключением из общего правила).

Сам истец прямо указывает, что он не монтировал тепляков на объекте и более того указывает, что и не должен был. Однако, договором эта обязанность возложена именно на Истца, что и было установлено судом.

В связи с изложенным судом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения Истцом своих обязанностей по договору в части монтажа тепляков, что объективно исключало возможность завершения работ, а именно проведения финишной окраски.

Истец указывает в жалобе, что им были своевременно переданы фасады для монтажа деталей декора Ответчиком.

В обоснование данного тезиса Истец ссылается на акт КС-2 N 1 от 29.12.2017 г.. В данном акте период выполнения работ указан как 31.10.2017 г.- 29.12.2017 г..

Однако, Истец не учитывает, что по договору работы состояли из 2-х этапов: 1) изготовление деталей и 2) монтажные работы по установке деталей.

В соответствии с п. 1.3 договора срок на изготовление 30 дней с даты поступления аванса. Аванс получен 01.11.2017 г., т.е. срок на завершение работ по изготовлению деталей истекал 01.12.2017 г.. Если обратить внимание на приложение 2 к договору (протокол согласования договорной цены), то в нем указано, что общая стоимость ИЗГОТОВЛЕНИЯ деталей составляет 966 000 руб., а стоимость монтажа составляет 434 000 рублей. При этом в соответствии с приложением 2 Ответчик должен был изготовить комплекты на окна ОБ-2 в количестве 35, а ОБ-3 в количестве 24 и отдельно навершие.

Как видно из акта КС-2 N 1 Ответчиком изготовлено и Истцом принято и смонтированы полностью объекты ОБ-2 (за исключением 1 подоконника) и полностью изготовлены объекты ОБ-3, но полностью не смонтированы.

Данный акт КС-2 не содержит никаких указаний о том, когда были переданы фасады под монтаж.

Истцом неверно указаны сроки нарушения обязательства. Истец указывает период просрочки с 03.01.2018 г. по 08.05.2018 г.. Однако, истец не учитывает следующее:

1) в соответствии с п. 1.3 договора установлено, что срок начала монтажа изготовленных деталей составляет в течении 5 дней с момента получения сообщения о готовности фасада здания к монтажу деталей. Никаких уведомлений от Истца о готовности фасада не поступало, а соответственно рассчитывать срок неустойки с 61 го дня после выплаты аванса неправильно. Даже при наличии полученного аванса и полном изготовлении всех архитектурных элементов для монтажа Ответчик не может их монтировать на фасад здания до тех пор, пока Истец не подготовит фасад и не передаст его Ответчику. Никаких актов приемки-передачи фасада к монтажу деталей не подписывалось и никаких уведомлений об этом Ответчик не получал. В настоящий момент невозможно определить момент возникновения обязанности по началу монтажа, а следовательно и период просрочки.

В связи с изложенным истцом не доказан период образования просрочки, а следовательно не может быть определен размер неустойки.

Истец указывает, что уведомление от 19.01.2018 г. направлено по неверному адресу. Следует отметить, что в материалы дела представлена транспортная накладная N 1244223259 службы доставки Мэйджор, а также распечатка отслеживания доставки по данной накладной. Ответчик направлял 19.01.2018 г. требование об установке тепляков- в самой накладной в графе "описание вложений" указано - документы. Отправка была осуществлена по фактическому месту нахождения Истца и получателем указано Скопин О.Е. ООО "СМУ-27".

В соответствии с распечаткой отчета о доставке накладной видно, что она доставлена 22.01.2018 г. и получателем указан лично Скопин- директор СМУ-27.

В связи с указанным факт того, что отправка осуществлена не по юридическому адресу не влияет ни на что, поскольку документы адресованы и фактически получены ООО "СМУ-27". Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не смог предоставить никаких иных документов ООО "Леонардо", которые он получил 22.01.2018 г., кроме письма от организации тепляков, а, следовательно, отправлено и получено было именно это письмо.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в "том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное несоответствие сроков выполнения работы было допущено исключительно по причине неготовности объекта по вине Истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-266977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина