Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-18398/19 по делу N А40-295060/2018

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-295060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Муравьев И.А., доверенность от 24.07.2019;

от ответчика: Черновалов П.В., доверенность от 21.01.2019;

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Центральной акцизной таможни

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-295060/18

по иску Центральной акцизной таможни

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора

к ООО "СМГ Импорт",

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМГ Импорт" (далее - общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 10.660.500 руб. в отношении ввезенных в Российскую Федерацию самоходных машин.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июне и августе 2018 года ООО "СМГ Импорт" на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (СЗАТП(с), таможенный пост) поданы декларации на товары (ДТ) N N 10009194/270618/0006429, 10009194/090818/0008207, 10009194/310818/0009035 по которым предъявлены к таможенному декларированию товары, в том числе: машины ледозаливочные (ледозаливочные комбайны) для заливки и уборки льда различных наименований и годов выпуска, мощностью силовой установки от 120 до 170 л.с.

В графе 33 указанных ДТ декларантом был заявлен классификационный код 8479 10 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

С учетом требований статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), во исполнение пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) таможенный орган письмами от 15.08.2018 N 45-15-09/5285, от 11.09.2019 N 45-15-09/5931, N 45-15-09/6264 информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных обществом самоходных машин. Расчет подлежащего уплате обществом утилизационного сбора произведен таможенным органом в соответствии с Перечнем видом и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и составляет 10.660.500 руб.

Утилизационный сбор за ввезенные в Российскую Федерацию самоходную технику обществом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможней принята неверная классификация товаров, что, в свою очередь, повлекло за собой обязанность заявителя нести дополнительные расходы в виде уплаты утилизационного сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Законом об отходах производства и потребления, определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество не является плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

По результатам проведенной судебной экспертизы судами установлено, что ледозаливочные машины (комбайны), ввезенные ответчиком, исходя из их назначения, индивидуальных конструктивных особенностей и выполняемых функций не подлежат отнесению к классификационному коду 8479 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что выводы о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС не могут быть положены в основу мотивировочной части решения, предметом которого является взыскание неуплаченного утилизационного сбора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также судами принято во внимание, что таможенный орган, с учетом полномочий по проверки классификации товаров, не обосновал возможность применения кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного обществом (8479 10 000 0), тем более, что общество впоследствии обращалось в таможенный орган с заявлением об изменении классификационных кодов спорных товаров, однако Центральной акцизной таможней решением, направленным письмом от 08.11.2018 N 15-12/20532 было отказано обществу в изменении классификационных кодов товара. Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке (дело N А40-60888/19).

Вместе с тем, в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора применяется именно код ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пояснениях к товарной позиции 8479 перечислено оборудование, которое относится к товарной подсубпозиции 8479100000.

(А) Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, например: машины для распределения строительного раствора или бетона (исключая бетономешалки или растворосмесители, товарная позиция 8474 или 8705).

Дорожно-строительные машины, которые оказывают вибрационное воздействие на бетон с целью его уплотнения, а также придают нужный боковой наклон поверхности, а иногда производят также и укладку бетона.

Однако в данную товарную позицию не включаются планировщики товарной позиции 8429.

(3) Машины, как самоходные, так и несамоходные, для разбрасывания гравия на дорогу или аналогичные поверхности, а также самоходные машины для распределения и уплотнения битумосодержащих материалов дорожных покрытий. Не включаются в данную товарную позицию разбрасыватели гравия, смонтированные на шасси моторного транспортного средства (товарная позиция 8705).

(4) Машины и механические устройства для разглаживания свежих бетонных, битумных или других аналогичных мягких поверхностей, для нанесения на них бороздок или клеток и т.д.

Нагревательные приборы для битума и т.д. в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8419).

(5) Небольшие механические аппараты, управляемые рядом идущим оператором, для обслуживания дорог (например, подметальные машины или аппараты для нанесения линий белой краской).

Механические вращающиеся щетки, которые могут быть смонтированы вместе с бункером для приема мусора и системой смачивания на колесном шасси, приводимом в движение трактором товарной позиции 8701, также относятся к данной товарной позиции как взаимозаменяемое оборудование даже в том случае, если они представлены вместе с трактором.

(6) Разбрасыватели соли и песка для очистки от снега, предназначенные для установки на грузовом автомобиле, состоящие из резервуара для хранения песка и соли, оборудованного дробильно-перемешивающим органом, системы для дробления/размалывания кусков соли и гидравлической системы рассеивания с разбрасывающим диском. Управление различными функциями машины осуществляется из кабины автомобиля с помощью дистанционного управления.

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включается "оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ни под одно из этих наименований предназначение ввезенного обществом товара не подпадает.

Судами установлено, что из представленной технической документации следует, что ледовый комбайн используется для заливки и восстановления (повышения качества) льда на катках и спортивных ледовых площадках.

Заливка и восстановление льда не является строительными работами, комбайн не является оборудованием для строительства, также как и оборудованием для общественных работ.

Суды обоснованно отметили, что понятие других работ, аналогичных общественным и строительным работам, законодательно не установлено, в связи с чем данное понятие не может применяться в целях отнесения ввезенного обществом ледового комбайна к оборудованию для "других аналогичных работ".

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

Учитывая, что в пояснениях к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 товар "Ледовый комбайн" не поименован, и принимая во внимание, что данный товар не является оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, суды обоснованно заключили, что он не подлежит отнесению к указанной подсубпозиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81" внесены изменения в Постановление N 81, в том числе, в примечание <4> Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Примечание <4> Перечня).

Согласно новой редакции Примечания <4> Перечня: "Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172.500 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой - ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с новой редакцией Примечания <4> Перечня, таможенные органы относят к самоходным машинам и прицепам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, любые товары и транспортные средства, подпадающие под один из кодов ТН ВЭД ЕАЭС, указанных в Перечне, независимо от того, соответствует наименование и описание ввозимых на территорию ЕАЭС товаров и транспортных средств наименованию и описанию товаров и транспортных средств, указанных в Перечне, либо не соответствует.

Учитывая данную трактовку таможенными органами Примечания <4> Перечня, в связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный обществом товар "Ледовый комбайн", будет подпадать под уплату утилизационного сбора, так как, по мнению таможенного органа, он будет относится к разделу X Перечня: "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0) <6>".

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Расширительное истолкование понятий "общественные работы, строительные работы и иные аналогичные работы", "Машины для содержания дорог" в отношении самоходных машин - ледовых комбайнов в контексте исчисления утилизационного сбора ни законом, ни подзаконными актами не установлены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность взыскания с общества утилизационного сбора в заявленной сумме.

Довод Центральной акцизной таможни о неправомерном отнесении судами расходов по оплате судебной экспертизы на таможенный орган, также обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции обществом понесены расходы на проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на предмет идентификации и определения кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в размере 12.494 руб. 40 коп.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу вывода суда о функциональном и техническом значении спорного товара, обоснованности заявленного таможенным органом требования, следовательно, указанные расходы общества, с учетом результата рассмотрения дела в суде правомерно отнесены на Центральную акцизную таможню.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-295060/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова