Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-7034/19 по делу N А40-82265/2018

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-82265/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тендер" Полийчук Д.Ю. явился лично, Касаткин В.В. по доверенности от 20.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" - Костин К.В. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ратибор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тендер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тендер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Полийчук Д.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 20.07.2017 N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отменено, соглашение от 20.07.2017 N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате, заключенное между должником и ответчиком признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 575 156 095,89 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и его представитель просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком было заключено соглашение от 27.12.2013 N 2 о погашении векселя, согласно которому, стороны определили реквизиты векселя, порядок расчетов по выданному векселю, а также были определены обязательства сторон.

Согласно пункту 3.4 соглашения, передача векселя оформляются актами приема-передачи, в которых указываются все реквизиты передаваемых векселей, и которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Судом отмечено, что должник передал ответчику простой вексель серия и номер - Т, 271213/1 от 27.12.2013 с вексельной суммой - 450 000 000 руб., что было оформлено актом приема-передачи простого векселя от 27.12.2013.

В соответствии со спорным соглашением, указанные в нем векселя могут быть предъявлены не ранее 2029 года.

Впоследствии, между должником и ответчиком было заключено оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение от 20.07.2017 N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате, на основании которого должник за период с 16.08.2015 по 18.11.2018 произвел погашение векселя в размере 575 156 095,89 руб.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вексельное законодательство не содержит запрета, при обоюдном согласии векселедателя и векселедержателя, на изменение срока предъявления векселя к платежу; что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; стоимость переданного имущества по сделке не превысила 20 % порога, для цели применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что законодательством о простом векселе установлено, что векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В таком случае, срок для предъявления начинается с этого срока (пункты 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе)

Из данных норм следует, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедателя досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами.

Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору /векселю должен возвратить к этому моменту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не силу требований статьи 43 положения о переводном и простом векселе, а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет экономического и разумного смысла.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 40 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе (далее - Конвенция) указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока.

Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.

Возможность сокращения срока, указанного в статье 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на векселе указан срок не ранее определенных дат.

Данные правоотношения регулируются частью 2 статьи 34 Конвенции.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в данном случае, возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты не предусмотрена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции критически оценен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010), при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется финансовая отчетность должника за 2011-2017 годы, в соответствии с которой, долгосрочные обязательства (заемные средства, строка 1410 баланса) отсутствовали, размер краткосрочных обязательств (строка 1510 баланса) составил 12 853 тыс. руб., при этом, размер финансовых вложений составил 604 тыс. руб.

В 2012 году размер долгосрочных обязательств составил 92 120 тыс. руб., размер краткосрочных - 45 090 тыс. руб., основная часть этих средств - 125 224 тыс. руб., нашла свое отражение в строке 1240 финансовые вложения, деятельность должника в 2011-2012 годах была убыточной.

В 2013 году в результате заключения соглашения от 27.12.2013 N 2 произошла консолидация векселей, в результате чего, ответчик получило от должника спорный вексель.

В 2013 году размер краткосрочных обязательств должника увеличился до 5 179 213 тыс. руб. (строка 1510), и, с учетом долгосрочных обязательств строке 1410 в размере 90 930 тыс. руб., были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств - 5 258 629 тыс. руб., деятельность должника в 2013 году также была убыточной.

Убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась вплоть до 2017 года, практически одинаковыми оставались соотношения размеров долгосрочных и краткосрочных обязательств по отношению к финансовым вложениям.

В 2016-2017 годах размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах).

Убыток в 2017 году составил 165 862 тыс. руб.

В обоснование осведомленности ответчика о финансовой несостоятельности должника конкурсный управляющий должника указывал, что финансовая отчетность должника размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnvibiznes.ru/, который является бесплатным для пользования электронным ресурсом, и доступ к которому открыт для всеобщего просмотра.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства осведомленности ответчика о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела, а вывод суда о том, что стоимость переданного имущества по сделке не превысила 20 % порога, что, якобы, исключает возможность применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из смысла данной статьи, превышение 20 % порога стоимости переданного имущества по сделке является одним из возможных вариантов условий.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела, при типичном поведении должника, выразившееся в заключении соглашений о досрочном предъявлении векселей к оплате от 20.07.2017, в случае, когда кредиторы заявляют свои требования, основанные на досрочном предъявлении векселей к оплате, суды отказывают, указывая, в том числе, на наличие нарушений вексельного законодательства, то в данном случае, когда конкурсный управляющий должника по этим же основаниям предъявил требование о признании сделки недействительной, суд отказывает с указанием на отсутствие нарушения вексельного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а сорное соглашение - признанию недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-82265/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-82265/18.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова