Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-48436/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-82265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тендер" - Полийчук Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-82265/18, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тендер" о признании недействительным соглашения N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года, заключенного между ООО "Ратибор" и ООО "Тендер" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "ТЕНДЕР" (ОГРН 1025002867691, ИНН 5024043588),

при участии в судебном заседании:

Полийчук Денис Юрьевич - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Тендер" о признании недействительным соглашения N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года, заключенного между ООО "Ратибор" и ООО "Тендер".

Определением от 03.07.2019 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 отменить.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся позиции по данному делу на уровне суда кассационной инстанции. Суд, в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вексельное законодательство не содержит запрета, при обоюдном согласии Векселедателя и Векселедержателя, на изменение срока предъявления векселя к платежу; суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Тендер" обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; стоимость переданного имущества по сделке не превысила двадцати процентного порога, для цели применения п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между ООО "Ратибор" и ООО "Тендер" было заключено соглашение N 2 о погашении векселя, согласно которому стороны определили реквизиты векселя, порядок расчетов по выданному векселю, а также были определены обязательства сторон.

Согласно пункту 3.4. Соглашения N 2 о погашении векселя от 27.12.2013 г. "передача векселя оформляются актами приема-передачи, в которых указываются все реквизиты передаваемых векселей, и которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения".

В оплату соглашения N 2 о погашении векселя ООО "Тенедер" передал ООО "Ратибор" простой вексель серия и номер - Т, 271213/1 от 27.12.2013 г. с вексельной суммой - 450 000 000 рублей, что было оформлено актом приема-передачи простого векселя (к соглашению N 2 о погашении векселя от 27.12.2013 г.) от 27.12.2013 г.

Из положений Соглашения N 2 о погашении данного векселя следует, что указанные в нем векселя могут быть предъявлены не ранее 2029 года.

В последствии, 20.07.2017 г. между ООО "Ратибор" и ООО "Тендер" было заключено соглашение N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате.

Согласно Выписке по лицевому счету, ООО "Тендер" за период с 16.08.2015 по 18.11.2018 года ООО "Тендер" произвело погашение векселя в размере 575 156 095 руб. 89 коп.

Посчитав сделку о досрочном предъявлении векселя к оплате недействительной, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает заявление управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что специальное вексельное законодательство не содержит запрета, при обоюдном согласии Векселедателя и Векселедержателя, на изменение срока предъявления векселя к платежу, поэтому в данном случае необходимо применять нормы действующего гражданского законодательства является неверным.

Законодательством о простом векселе установлено, что векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока (п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее -Положение)).

Из данных норм следует, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.

Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедателя досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами. Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору /векселю должен возвратить к этому моменту.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не силу требований ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет экономического и разумного смысла.

В силу положений ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 815 ГК РФ (вексель) говорится, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В статье 40 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе (далее -Конвенция) указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.

Возможность сокращения срока, указанного в ст. 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на векселе указан срок не ранее определенных дат. Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 34 Конвенции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты не предусмотрена.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Тендер" обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах. связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалах дела находится финансовая отчетность ООО "Тендер" за 2011-2017, в соответствии с которой, долгосрочные обязательства (заемные средства, строка 1410 баланса) отсутствовали, размер краткосрочных обязательств (строка 1510 баланса) составил 12 853 тыс. руб., при этом размер финансовых вложений составил 604 тыс. руб.

В 2012 году размер долгосрочных обязательств составил 92 120 тыс. руб., размер краткосрочных - 45 090 тыс. руб., основная часть этих средств - 125 224 тыс. руб., нашла свое отражение в строке 1240 финансовые вложения, деятельность ООО "Тендер" в 2011-2012 годах была убыточной.

В 2013 году в результате заключения соглашения N 2 от 27.12.2013 года произошла консолидация векселей, в результате ООО "Ратибор" получило от ООО "Тендер" спорный вексель Т, 271213/1 от 27.12.2013 года.

В 2013 году размер краткосрочных обязательств ООО "Тендер" увеличился до 5 179 213 тыс. руб. (строка 1510), и с учетом долгосрочных обязательств строке 1410 в размере 90 930 тыс. руб., были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств - 5 258 629 тыс. руб., деятельность ООО "Тендер" в 2013 году также была убыточной.

Убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась вплоть до 2017 года, практически одинаковыми оставались соотношения размеров долгосрочных и краткосрочных обязательств по отношению к финансовым вложениям.

В 2016-2017 годах размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах). Убыток в 2017 году составил 165 862 тыс. руб.

Вывод суда первой инстанции о том, электронные ресурсы, на которые ссылается управляющий является платным не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование осведомленности ООО "Ратибор" о финансовой несостоятельности ООО "Тендер" Заявитель указывает, что финансовая отчетность ООО "Тендер" размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnvibiznes.ru/, который является бесплатным для пользования электронным ресурсом, и доступ к которому открыт для всеобщего просмотра.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательства осведомленности ООО "Ратибор" о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что стоимость переданного имущества по сделке не превысила двадцати процентного порога что исключает возможность применение в данном случае п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основано на неправильном истолковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из смысла данной статьи, превышение двадцати процентного порога стоимости переданного имущества по сделке является одним из возможных вариантов условий.

При этом, коллегия судей отмечает, что в рамках настоящего дела, при типичном поведении должника, выразившееся в заключении Соглашений о досрочном предъявлении векселей к оплате от 20.07.2017 года, в случае, когда кредиторы заявляют свои требования, основанные на досрочном предъявлении векселей к оплате, суды отказывают, отмечая в том числе на наличие нарушений вексельного законодательства, то в данном случае, когда управляющий по этим же основаниям предъявил требование о признании сделки недействительной, суд отказывает с указанием на отсутствие нарушения вексельного законодательства.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-82265/18 отменить.

Признать недействительным Соглашение N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года, заключенное между ООО "Ратибор" и ООО "Тендер".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ратибор" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Тендер" денежные средства в размере 575 156 095 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик