Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-21105/19 по делу N А40-158566/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-158566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шелков А.Е., доверенность от 07.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ФГУП "РАДОН"

на решение от 07 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "РАДОН"

к ООО "СКАНВЕЛ-ЮГ"

о взыскании по контракту неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенный Эколого-Технологический и Научно-Исследовательский Центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АФОН" неустойки по контракту N 335/2747Д от 27.09.2017 в размере 24 793 руб. 93 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.01.2019 произведена замена ответчика на правопреемника -Общество с ограниченной ответственностью "СКАНВЕЛ-ЮГ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 5 661 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт N 335/2747-Д на выполнение работ по замене уличных светильников освещения на светодиодные.

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ - до 15.11.2017.

Цена контракта составила 1 369 830 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.12.2017, в связи с чем на основании пункта 10.3 контракта начислена неустойка за период с 16.11.2017 по 07.12.2017 в размере 24 793 руб. 93 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

С учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что поскольку Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...", то неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, в связи с чем, согласно расчету суда размер неустойки с 16.11.2017 по 07.12.2017 составил 5 661 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-158566/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова