Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-21164/19 по делу N А40-45718/2019

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-45718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Паршиков С.Е., доверенность от 01.11.2017,

от ответчиков: Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ"

к ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙДЗЕН-КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ", Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженности по оплате потребленной многоквартирными домами в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года тепловой энергии в размере 2 219 653,05 руб.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, иск удовлетворен частично. С ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ" взыскана задолженность в размере 2 146 439 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств указанную сумму с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик -Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2015 между ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ" (правообладатель) и истцом (управляющая организация) заключен государственный контракт управления многоквартирным домом N 3, по условиям которого истец осуществляет управление имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 25.

22.04.2015 сторонами заключен государственный контракт управления многоквартирным домом N 5, на управление имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 19, корп. 2.

Пунктом 1. 2 раздела 1 контрактов установлена обязанность истца оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества объекта, предоставляет коммунальные услуги правообладателю и нанимателям, осуществляет иную направленную на достижение целей установленных контрактом деятельность.

В соответствии с п. п. 2.3.1, п. 2.3 раздела 2 контрактов правообладатель и наниматель обязаны своевременно и полностью вносить плату за текущий ремонт и содержание имущества объекта, плату за коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиками обязательства по оплате поставки теплоснабжения (отопления) квартир, расположенных по указанным адресам не исполняется.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 25 за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года составила 1 455 944, 97 руб.

Задолженность по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 19, корп. 2 за период с марта 2018 года по апрель 2018 года составила 763 708,08 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 120, 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судами установлено, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года, исковое заявление предъявлено истцом в суд 22.02.2019.

По требованию о взыскании задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 25 за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года к моменту предъявления искового заявления срок исковой давности истек.

В остальной части по требованию за период с января 2016 года по апрель 2018 года срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 29.12.2018 N 57ю, приостанавливающая течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-45718/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова