Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20542/19 по делу N А40-312842/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-312842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кабановой Лады Борисовны - Волков И.В. доверен. от 16.01.18 N 77 АВ 5236039, диплом

от Кабанова Сергея Владимировича - Иванова В.Н. доверен. от 04.07.18 N 77 АВ 7886695

от Брискина Романа - не явился, извещен,

от Стейн Славы - не явился, извещен

от ООО "ТБК Инвест Групп" - Иванова В.Н. доверен. от 01.08.18

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кабановой Лады Борисовны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,

по иску Кабановой Лады Борисовны к ответчикам Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Роману, Стейну Славу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительной сделки между С.В. Кабановым и Р. Брискиным, предусматривающую отчуждение последнему доли в размере 42,5% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" ОГРН 1055003624950, прикрываемую протоколом N 1 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп" от 25.04.2012 г.; о признании недействительной сделку между С.В. Кабановым и С. Стейном, предусматривающую отчуждение последнему доли в размере 42,5% уставного капитала ООО "ТБК Инвест Групп" ОГРН 1055003624950, прикрываемую протоколом N 1 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТБК Инвест Групп" от 25.04.2012 г.; о применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Лада Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Кабанову Сергею Владимировичу, Брискину Роману, Стейну Славу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-312842/18 отказано.

Кабанова Л.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на расчетном счете, а так же в виде запрета на регистрационные действия имущества ответчика, поскольку непринятие таковой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кабанова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, принять новый судебный акт, которым запретить МИФНС России N 346 по г. Москве совершать указанные регистрационные действия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель С.В. Кабанова и ООО "ТБК Инвест Групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда. а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-312842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова