Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20316/19 по делу N А40-252300/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-252300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие": Долгополова С.В. по дов. от 31.01.2019

от ответчика АО "ВРК-2": Тодорова Т.А. по дов. от 28.08.2018

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по иску ООО "СК "Согласие"

к АО "ВРК-2"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 2 010 064,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судами обстоятельств страхового случая и оценки вины ответчика в его наступлении, а также на необоснованность ссылки на установленные ранее рассмотренным делом N А40-168463/2017 обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении копии отзыва иным участвующим в деле лицами.

При этом, поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то данный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 08.12.2014 между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910ГОЖД/1012, в соответствии с положениями Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014.

В подтверждение заключения Договора 08.12.2014 и на второй год действия договора ОАО "РЖД" также был выдан Полис страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".

19 мая 2016 года в 09 часов 18 минут на 1017 км ПК 10 перегона Просница-Ардаши двухпутного электрофицированного участка Балезино-Киров Кировского территориального управления Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из-за возникшего колебания контактной сети экстренным торможением при скорости 64 км/час остановлен грузовой поезд N 2036.

При осмотре состава выявлен сход 4 вагонов, начиная с 54-го вагона: N N 53919205, 51435543, 51391142, 50279462, в результате которого они получили механические повреждения.

Собственником указанных вагонов (ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез") проведен текущий отцепочный ремонт.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем по договору страхования от 08.12.2014 N 02910ГОЖД/1012 и выплатил страховое возмещение в размере 2 010 064, 30 руб.

В обоснование иска истец указал, что основной причиной схода явилась совокупность неисправностей, допущенных при выполнении капитального ремонта вагонов N N 53919205, 51435543, 51391142, 50279462 ответчиком.

В связи с оставлением ответчиком претензионного письма от 29.08.2018 N 117206/16 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленных Ространснадзором в ходе расследования железнодорожного происшествия, а также при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-168463/2017 обстоятельств ненадлежащего содержания в месте происшествия железнодорожных путей общего пользования и недоказанности вины ответчика в причинении компенсированного истцом ущерба.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправильной оценке судами обстоятельств дела суд округа отклоняет вследствие их противоречия представленным в материалы дела документам и изложенным в постановлении апелляционного суда обстоятельствам и выводам, отмечая, что по существу такие доводы обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-252300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова