Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20170/19 по делу N А41-17677/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-17677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эквилибриум": Латышев В.В. по дов. от 01.07.2019

от ответчика ООО "Ризар": Гумберидзе К.Б. по дов. от 15.04.2019

от ответчика ООО "Авелон": не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Авелон" Горна И.В.: Попкова Т.Е. по дов. от 17.10.2019

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эквилибриум"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по иску ООО "Эквилибриум"

к ООО "Ризар" и ООО "Авелон"

конкурсный управляющий ООО "Авелон" Горн И.В.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее - истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее - ответчик, заемщик) с долей участия в размере 50%, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительной сделки, совершенной заемщиком путем перечисления 12.10.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ризар" (далее - соответчик, займодавец) 11 500 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от 22.12.2014 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Ризар" обязанности вернуть на счет ООО "Авелон" денежные средства в сумме 11 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необснованность рассмотрения дела по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и на неполноту исследования судами фактических обстоятельств дела и заявленных истцом доводов относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель соответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами из представленных в материалы настоящего дела документов и при рассмотрении в рамках дела N А41-52096/18 заявления ООО "Ризар" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авелон" установлено, что ООО "Авелон", образованное 28.11.2014, на основании и условиях договора займа от 22.12.2014 N 1, заключение которого в установленном законом порядке было одобрено единственным участником заемщика, получило от Damus Limited денежные средства в размере 149 384 000 руб. на срок с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 3 до 31.12.2020 с уплатой процентов по ставке 14,8% годовых с правом досрочного возврата займа, в том числе - по частям.

Впоследствии права требования по договору займа в результате последовательных уступок получены ООО "Ризар" по договору цессии от 31.08.2018, о чем заемщик был уведомлен 26.09.2018.

Размер полученных ООО "Ризар" прав требований составляет 226 951 192 руб. 86 коп., при этом заемщик в период 2015 и 2016 годов уплатил проценты за пользование займом в общей сумме 17 229 460 руб. 22 коп., а также 12.10.2018 перечислил займодавцу 11 500 000 руб. в счет погашения суммы займа.

С 09.06.2016 участниками общества являются ООО "Эквилибриум" и ООО "Онтарио", каждому из которых принадлежит по 50% уставного капитала.

Считая произведенный заемщиком 12.10.2018 платеж на сумму 11 500 000 руб. недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Эквилибриум" как участник заемщика обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

При этом конкурсный управляющий ООО "Авелон" Горн Игорь Владимирович, назначенный решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу N А41-52096/2018, также обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 174 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований и непредставления истцом доказательств для признания спорного платежа, осуществленного в порядке исполнения действующего обязательства, совершенным в ущерб интересам заемщика и его кредиторов, и признаков злоупотребления сторонами договора займа правом, отметив как несостоятельность довода о необходимости одобрения спорного платежа, поскольку заключение договора займа было одобрено в установленном порядке, так и реализацию конкурсным управляющим заемщика права на оспаривание платежа по специальным, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаниям.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", доводы жалобы истца отклонил, указав, что действия общества по перечислению денежных средств в порядке частичного исполнения обязательств по не признанному недействительным договору займа по существу является банковской операцией и не могут оспариваться как самостоятельная сделка, в том числе по основаниям отсутствия корпоративного одобрения, и что истцом не представлено доказательств реализации ответчиками при совершении спорного платежа умышленного либо заведомо незаконного интереса.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно полноты исследования судами фактических обстоятельств дела и оценки заявленных истцом доводов суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что такие возражения по существу обусловлены несогласием истца с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Довод о наличии оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм главы III.1. "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на оспаривание сделок несостоятельного должника как по специальным, так и общим предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям только в рамках дела о банкротстве обладает исключительно арбитражный управляющий.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим предусмотренным гражданским законодательством основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А41-17677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова