Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20633/19 по делу N А40-229468/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-229468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Недобежкова Ю.А, доверенность от 20.02.2019, Бродникова Е.С., доверенность от 09.02.2019,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Управляющая Компания Юни-Дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юни-Дом" о взыскании задолженности в размере 156 810 943 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 376 962 руб. 23 коп., неустойки, рассчитанной с 13.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены частично с учетом поступивших платежей. С ответчика взыскано 2 731 000, 56 руб. долга, неустойка в размере 6 392 155 руб., неустойка, рассчитанную с 20.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 04.301380ГВС от 01.06.2009.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с январь 2018 по июнь 2018 истцом передана ответчику тепловая энергия стоимостью 156 810 943,12 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом также начислена неустойка на основании пункта 9.1 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

С учетом заявленного уточнения сумма задолженности ответчика пред истцом уменьшена до 15 434 115,26 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 08.08.2012 N 808 Правительства Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты указанной задолженности в размере 12 703 114,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 718 от 20.03.2019, N 706 от 19.03.2019, N 713 от 19.03.2019.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика, с учетом частичной оплаты им долга, требование о взыскании задолженности удовлетворено судами в размере 2 731 000 руб. 56 коп.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, судами взыскана с ответчика неустойка, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-229468/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова