Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-19972/19 по делу N А41-4565/2019

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-4565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" Бабаев ДС., доверенность от 17.01.2019 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Муратова Э.А., доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 454 812 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили государственный контракт N 1/120 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на 2 участках бывших торфоместорождений, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 12.1 контракта исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями Заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 года за N 12/98-и который был получен Учреждением 07.12.2017 г.

21.02.2018 на основании акта плановой выездной проверки в адрес Учреждения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98-и-ПП от 19.02.2018 года) в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим Исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении N 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23 429 400 руб., с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения п. 3 предписания N 12/98-и-ПП от 19.02.2018 выданного Главным контрольным управлением Московской области. Учреждением в адрес Исполнителей (подрядчиков) было направлено требования об уплате неустойки (пени, штрафа) по государственным контрактам 2016-2017 г., в соответствии которыми Исполнителям (Подрядчикам) в 10-дневный срок с момента получения требований было предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом в бюджет Московской области.

В п. 6.5 Контракта N 1/120 от 16.01.2017 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 454 812,24 рублей.

Поскольку требование (претензию) истца об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 454 812,24 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, ГКУ Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 6.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта N 1/120 от 16.01.2017 г. в ходе проведения работ подрядчик оформляет и представляет заказчику по его требованию Маршруты обхода сооружений при визуальном контроле за ГТС; Журнал визуальных наблюдений; График дежурств на период паводка; Отчет пропуска паводка; Акт обследования после окончания паводкового периода; Дефектные ведомости; План проведения ремонтных работ; Путевые листы; Акты консервации на зимний период; Паспорта (сертификаты качества) на строительные материалы; Договор об утилизации отходов или талоны на утилизацию; Фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ (с фото фиксацией до начала выполнения работ и после выполнения работ, в одном и том же ракурсе); Журнал учета работы насосной станции.

Согласно выдержкам из Акта выездной проверки ГКУ МО 12198-и и предписания ГКУ МО N 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г. в отношении ООО "Перспектива", проверяющий орган усматривает следующие нарушения:

- Информация о создании группы визуального (инструментального) наблюдения - отсутствуют;

- Приказом по предприятию эксплуатационная группа не создана;

- Сметная документация отсутствует;

- Обеспечение минимальной влажности торфа в пределах 60 - 70%;

- Проведение замера влажности торфа в точках, определенных заказчиком;

- Дефектные ведомости и план проведения ремонтных работ отсутствуют;

- Журнал Визуального осмотра не соответствует форме;

- Графики выездов при осуществлении визуального наблюдения за состоянием комплекса ГТС СОТ не соблюдались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку доказательств направления в адрес ответчика запросов о предоставлении документов, которые указаны в техническом задании и не предоставление которых является основанием для привлечения ответчика к ответственности истцом не представлено, обязанности направления документации истцу в отсутствие его требований у ответчика не имеется, а факт отсутствия у проверяющего органа данных документов не подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А41-4565/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова