Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14599/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-4565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "МОС АВС не явились, извещены;

от ООО "Перспектива": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "МОС АВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-4565/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по заявлению ГКУ МО "МОС АВС" к ООО "Перспектива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перспектива" о взыскании штрафа в размере 454 812 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от 16.01.2017 N 1/120.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-4565/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ МО "МОС АВС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили государственный контракт N 1/120 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на 2 участках бывших торфоместорождений, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 12.1 контракта исполнитель гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями Заказчика и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства надлежащим образом выполнены не были.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 года за N 12/98-и который был получен Учреждением 07.12.2017 года.

21.02.2018 года на основании акта плановой выездной проверки в адрес Учреждения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98-и-ПП от 19.02.2018 года) в соответствии с которым Истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим Исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении N 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23 429 400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения п.З предписания N 12/98-и-ПП от 19.02.2018 года выданного Главным контрольным управлением Московской области. Учреждением в адрес Исполнителей (подрядчиков) было направлено требования об уплате неустойки (пени, штрафа) по государственным контрактам 2016-2017 года, в соответствии которыми Исполнителям (Подрядчикам) в 10-дневный срок с момента получения требований было предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом в бюджет Московской области.

В п. 6.5 Контракта N 1/120 от 16.01.2017 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 454 812,24 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от N 343 от 30.03.2018 г. об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 454 812,24 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке штрафа за нарушение исполнения условий контракта послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 6.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта N 1/120 от 16.01.2017 г. в ходе проведения работ Подрядчик оформляет следующую отчетную документацию, которую представляет Заказчику по его требованию:

Маршруты обхода сооружений при визуальном контроле за ГТС Журнал визуальных наблюдений График дежурств на период паводка Отчет пропуска паводка Акт обследования после окончания паводкового периода Дефектные ведомости План проведения ремонтных работ Путевые листы Акты консервации на зимний период Паспорта (сертификаты качества) на строительные материалы Договор об утилизации отходов или талоны на утилизацию Фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ (с фото фиксацией до начала выполнения работ и после выполнения работ, в одном и том же ракурсе) Журнал учета работы насосной станции Согласно выдержкам из Акта выездной проверки ГКУ МО 12198-и и предписания ГКУ МО 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г. в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА", проверяющий орган усматривает следующие нарушения:

Информация о создании группы визуального (инструментального) наблюдения - отсутствуют;

Приказом по предприятию эксплуатационная группа не создана;

Сметная документация отсутствует;

Обеспечение минимальной влажности торфа в пределах 60-70%;

Проведение замера влажности торфа в точках, определенных заказчиком;

Дефектные ведомости и план проведения ремонтных работ отсутствуют;

Журнал Визуального осмотра не соответствует форме;

Графики выездов при осуществлении визуального наблюдения за состоянием комплекса ГТС СОТ не соблюдались;

В материалах искового заявления отсутствует информация о запросах Заказчика тех или иных документов, указанных в перечне нарушений в соответствии с предписанием ГКУ МО 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г. как во время выполнения работ по Государственному контракту N 1/120 от 16.01.2017 г. так во время проведения плановой проездной проверки, по окончании которой, был составлен Акт выездной проверки ГКУ МО 12198-и и предписание ГКУ МО 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г.

Так же ответчик отметил, что документы: приказы и (или) документы, содержащие информацию о назначении "ответственного за комплексом ГТС СОТ на период действия ГК и о создании эксплуатационной группы, информация о создании группы визуального (инструментального) наблюдения, Журнал Визуального осмотра направлялись Заказчику.

Следовательно, факт отсутствия у проверяющего органа данных документов не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем.

В отношении отсутствия информации о создании группы визуального (инструментального) наблюдения, приказа по предприятию об эксплуатационной группе ООО "Перспектива" ответчик в суде первой инстанции пояснил следующее:

В соответствии с приказом N 1 от 16.01.2017 ООО "Перспектива" был назначен ответственный за комплексы, а также была сформирована группа визуального наблюдения и определен аварийный запас.

Обеспечение минимальной влажности торфа пределах 60-70% осуществлялось в соответствии с ГОСТ 11305-83 Торф. Методы определения влаги и ГОСТ 19723-74 Торф Пробы торфа изготовлялись согласно ГОСТ 5396. Забор производился в точках, определенных Заказчиком. Исполнителем результаты исследования вносились в Журнал учета уровня грунтовых вод объектов ГТС СОТ Талдомского района "торфяной участок "Вельское" Талдомского района". Требований о предоставлении результатов исследований от Заказчика не поступало.

Таким образом, осуществление обеспечения минимальной влажности торфа производилось регулярно, а факт отсутствия у проверяющего органа данной информации не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем.

Дефектная ведомость отражает в себе факт хозяйственной жизни, который подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 402-ФЗ). Между тем как такового четкого и однозначного определения термину "первичный документ" в законодательстве и нормативно-правовых актах не дано. Поэтому, полагаем, справедливо и обратное утверждение: первичный документ - документ, которым оформляются факты хозяйственной жизни экономического субъекта. Понятие факта хозяйственной жизни определено в п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ: это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Любой факт хозяйственной жизни является объектом бухгалтерского учета (п. 1 ст. 5 Закона N 402-ФЗ). В свою очередь, бухгалтерский учет, как указано в ч. 2 ст. 1 Закона N 402-ФЗ, - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Законом N 402-ФЗ (и т.д.). Согласно п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, затраты, производимые при ремонте объекта, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов. В сложившейся практике т.н. "дефектная ведомость" - это документ, обосновывающий необходимость проведения ремонтных работ, в котором указываются выявленные дефекты и необходимые и (или) рекомендуемые мероприятия, работы по их устранению. По возможности в дефектной ведомости указываются также исполнители, сроки устранения поломок (дефектов), сметная стоимость ремонта и прочее.

Следовательно, дефектная ведомость и план проведения ремонтных работ составляется Заказчиком и на основании этого документа осуществляется ремонт. В связи с этим отсутствие данного документа не является нарушением со стороны Исполнителя.

Сметная документация является неотъемлемой частью Государственного контракта N 1 /120 от 16.01.2017 - Приложение N 2, и направляется Заказчиком в адрес исполнителя в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, факт отсутствия у проверяющего органа данных документов не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем.

По вопросу несоблюдения Графиков выездов при осуществлении визуального наблюдения за состоянием комплекса ГТС СОТ ответчик пояснил, что выезды производились в соответствии с направленными графиками от заказчика, а именно Графиком выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ в зимнюю межень 2017 г. (Январь-Февраль) в Январе был запланирован выезд 26 числа, в Журнале визуального наблюдения данный выезд отражен, аналогично отражены выезды по всем датам, указанным в Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ N 231 от 28.02.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ N 435 от 03.04.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ N 593 от 29.05.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ N 804 от 31.07.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ N 952 от 26.09.2017 г. Графике выездов для визуального наблюдения эксплуатирующими организациями ГТС СОТ_N 2102 от 30.10.2017 г. В исковом заявлении и в приложениях к нему отсутствует четкая информация и подтверждающие документы ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с этим указание на несоответствие тех или иных документов, указанных в Акте выездной проверки ГКУ МО 12198-и и предписании ГКУ МО 12/98-и-ПП от 19.02.2018 г. без демонстрации данных документов не является надлежащим доказательством и не подтверждает ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем.

Согласно ч. 9 ст. 95 N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако, в адрес ООО "Перспектива" не поступало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 34 N 44-ФЗ Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика запросов о предоставлении документов, которые указаны в техническом задании и не предоставление которых истцу является основанием для привлечения ответчика к ответственности (уплате штрафа).

Согласно п. 6.1 Технического задания указано, что в ходе проведения работ Исполнитель оформляет отчетную документацию, которую представляет Заказчику по его требованию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанности направления документации истцу у ответчика в отсутствие требований истца не имеется.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства исполнения обязанности по ведению документации, представил документальное подтверждение (приложение к отзыву).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-4565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова