Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20827/19 по делу N А40-287261/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-287261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Лысенкова А. - Шадрина Л.А. (доверенность от 01.04.2019);

от ООО "ЛОГИТЕК" - Пачулия Г.Т. (доверенность от 09.09.2019);

от Щукиной Алины Радиковны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Лысенкова Антона

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,

по иску ИП Лысенкова А. (ОГРНИП 315774600329533)

к ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН 1075030004620)

третье лицо: Щукина Алина Радиковна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенков Антон (далее - ИП Лысенков А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - общество) с иском о взыскании 635 169 руб. 83 коп. неустойки и 317 584 руб. 91 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Щукина Алина Радиковна (далее - Щукина А.Р.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. неустойки и 150 000 руб. 00 коп. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в части взыскания неустойки решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Лысенкова А. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Щукина А.Р., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между обществом (застройщик) и Гапеевой А.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3/3/А.

Объект долевого строительства определен в пункте 3.2 договора.

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - не позднее 31.03.2017 (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора установлен срок передачи участнику объекта - не позднее 30.06.2017.

Цена договора 3 610 287 руб. (пункт 4.1 договора).

Участником долевого строительства исполнены договорные обязательства по оплате объекта. Однако застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки по передаче квартиры.

25.10.2018 между Щукиной А.Р. (ранее Гапеевой А.Р.) (цедент) и ИП Лысенковым А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ЩАР-Л-2018, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении общества, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 08.12.2016 N 3/3/А.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения ИП Лысенкова А. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ранее Щукиной А.Р. не предъявлялся иск о взыскании договорной неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на возникновение обязанности суда о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа только после предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

Доказательств того, что решением суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск Щукиной А.Р. к застройщику, не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-287261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова