Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-493/19 по делу N А40-28861/2018

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-28861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Интраюс" - Орлов А.В. ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Авиаиздат" - Бадальянц К.В. по дов. от 13.05.2019,

от третьего лица: Романовой Элеоноры Павловны - Бадальянц К.В. по дов. от 17.01.2019,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Интраюс"

на постановление от 04 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Интраюс"

к открытому акционерному обществу "Авиаиздат"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Романова Элеонора Павловна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" (далее - истец, ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаиздат" (далее - ответчик, ООО "Авиаиздат") с иском о взыскании платы за услуги, оказанные по договору на оказание услуг от 01.01.2017 N ИЮ01-01/17, в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Элеонора Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авиаиздат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" в пользу ОАО "Авиаиздат" взыскано 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года определение суда изменено, с ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" в пользу ОАО "Авиаиздат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим разумность несения судебных расходов в заявленном размере. Учитывая несоразмерность заявленных расходов сумме удовлетворенных требований, объему и сложности выполненных представителем работ, несоответствие их среднерыночной стоимости аналогичных услуг, разумным является взыскание 35 000 руб. судебных расходов, что составляет 10 % от цены иска.

АО "Авиаиздат" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела АО "Авиаиздат" просило взыскать с ООО "Консалтинговая Группа "ИнтраЮс" 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 08.05.2018 N 18-064, акты от 09.01.2019 N 1, от 05.03.2019 N 2, платежные поручения от 07.09.2018 N 376, от 14.06.2018 N 204, от 17.08.2018 N 346.

По результатам анализа и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер заявленных требований, объем представленных доказательств, проведение по делу единственного судебного заседания в суде первой инстанции, длительность которого составила 40 минут, а также представленные в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты доказательства, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных расходов, снизив при этом сумму заявленных расходов до 35 000 руб., что составляет 10 % от цены иска, признав данный размер разумным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, учитывая, что ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора во всех трех инстанциях, а не только в первой, на что указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судов трех инстанций и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, скорректировал подлежащую взысканию сумму судебных расходов и признал соответствующей критерию разумности сумму 150 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неразумности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки апелляционным судом представленных в дело доказательств, на основании которых были сделаны вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику не принимаются судом, поскольку суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных фактических обстоятельств, установленных по каждому делу.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-28861/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Интраюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев