Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19579/19 по делу N А40-312104/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-312104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк": Батов А.Ю. по дов. от 15.04.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Ключникова М.В. по дов. от 30.10.2019

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по иску ПАО "Сбербанк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной по договору аренды земельного участка от 29.08.2000 N М-02-015754 за период с января 2016 года по июль 2018 года арендной платы в 619 145 руб. 08 коп и 89 898 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о прекращении договора аренды в отношении земельного участка, который в качестве необходимого для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке не сформирован и собственникам жилых и нежилых помещений в доме в общедолевую собственность не передан; на нарушение взысканием перечисленной, в том числе при наличии указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, арендной платы принципа платности пользования земельным участком, а также на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения 30-дневного периода ответа на обращение истца и на неснижение начисленных процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.11.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 29.08.2000 договора аренды земельного участка N М-02-015754 ответчик передал истцу в аренду земельный участок площадью 227 кв.м., что составляет 24/1000 земельного участка площадью 9 473 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Академика Королева, вл. 5, кадастровый номер 77:02:0022006:19.

В соответствии с представленными платежными поручениями истец в период с января 2016 года по июль 2018 года перечислил ответчику в качестве арендной платы 619 145 руб. 08 коп.

Также судами установлено, что на вышеуказанном земельном участке находится многоквартирный дом, кадастровый номер 77:02:0022006:1042, в котором собственником части нежилых помещений площадью 548,2 кв.м является истец.

Указывая на предусмотренный законом безвозмездный переход права собственности на расположенный под многоквартирным домом земельный участок, истец направленной ответчику претензией от 22.11.2018 потребовал возврата ранее внесенных платежей.

Вследствие отсутствия ответа на направленную претензию, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия у ответчика с момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет права распоряжаться им вследствие признания истца законным совладельцем расположенного под многоквартирным домом земельного участка, отметив при этом правильность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на утрату ответчиком права требования от истца арендной платы за пользование спорным земельным участком, перешедшим в силу закона без дополнительного оформления соответствующего решения органа государственной власти и государственной регистрации права в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, и на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений вследствие непередачи спорного земельного участка в общую долевую собственность суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок без оформления каких-либо актов органов власти, а также разъяснений порядка применения указанных норм при несформированности находящегося под многоквартирным домом земельного участка.

Указание ответчика на наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа также отклоняет, поскольку из буквального изложения и смысла указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное с нарушением срока исполнения обязательства (до наступления срока или по истечении срока исковой давности), а также в порядке исполнения несуществующего обязательства. Перечисление средств вследствие неправильной правовой оценки стороной факта наличия обязательства по сделке, а также наличия оснований считать обязательства по такой сделке прекратившимися к приведенным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям не относится.

Довод кассационной жалобы относительно правильности определения периода пользования денежными средствами и необходимости учитывать 30-дневный срок ответа на направленную истцом претензию суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, отмечая при этом, что указанный довод по существу представляет собой требование о переоценке фактических обстоятельств дела.

Также является необоснованной вследствие различия существенных обстоятельств дела ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.12.2013 N ВАС-17153/2013, поскольку требование о возврате излишне перечисленного как способ распоряжения кредитором своими денежными средствами, подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истребование по настоящему делу обусловлено отсутствием предусмотренного нормой закона или условием сделки обязательства.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном неприменении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-312104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова