Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20464/19 по делу N А40-60857/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-60857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: Муравьев И.А. по дов. от 24.07.2019;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению АО "КВИНТМАДИ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Квинтмади" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни N РКТ10009194-18/000060 от 07 декабря 2018 года по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в ДТ N 10009194/061218/0012554, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Квинтмади".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ЦАТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ЦАТ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Представитель ЦАТ доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЦАТ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Квинтмади" 06 декабря 2018 года была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009194/061218/0012554 и задекларирован товар: - "Новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 850-М RU" 2018 г.в., шасси N 850.0.1226, дизельный двиг. QSM11 35349243 10 800 см3 364,38 л.с./268 кВт, цвет: Зеленый, полная масса 81 100 кг, пробег 13 км, масса по шильде 61 500 кг".

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8429 59 000 0: "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: - прочие".

По результатам таможенного контроля СЗАТП (с) принято решение N РКТ10009194-18/000060 от 07.12.2018 г. по классификации товаров, заявленных в ДТ N 10009194/061218/0012554, в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие".

Согласно п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Удовлетворяя требования суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону исходя из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение).

Таким образом, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Кроме того, в соответствии с п. 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Так, судами установлено, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, к товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС "Автопогрузчики с вилочным захватом, прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием" относятся автопогрузчики с вилочным захватом и механическим приводом, автопогрузчики, штабелирующие погрузчики и тележки с боковой загрузкой которые предназначены для погрузки, разгрузки, укладки грузов в движении, а также тележки с механическими подъемными платформами, погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности, при этом в текстах Примечаний и Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не содержится указаний на то, что машины товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС обладают функцией рытья (выемки, копания и пр.) грунта.

Также суды указали, что письмом ФТС России от 24.11.2017 N 06-82/66631 "О направлении обзора судебной практики по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС" с целью исключения отрицательной судебной практики при обжаловании решений по классификации товаров, должностным лицам таможен рекомендовано применять позицию суда по делу N А51-9309/2017, согласно которой, для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации N 303-КГ17-14505 от 15.12.2017, согласно которому для товаров товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении.

Позиция судов в части соответствия техническим критериям автопогрузчика (погрузчика) установленным в ГОСТ 16215-80 "Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия", ГОСТ Р ИСО 6165-2010 "Машины землеройные. Классификация. Термины и определения", согласно которым автопогрузчики (погрузчики) выполняют функцию по перемещению груза исключительно в движении является верной. С учетом примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Правила (1) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и позиций судов, для отнесения перегружателя колесного "SENNEBOGEN 850-М RU" к товарной позиции 8427 необходимо, чтобы ее основная функциональность была связана исключительно с перемещением грузов в движении, что полностью противоречит техническим характеристика машины.

В соответствии с руководством по эксплуатации указано, что использование/работа перегружателя колесного "SENNEBOGEN 850-М RU" допускается только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении.

Суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение о классификации товара также принято без учета Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому положения Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснением к товарной позиции 8430 "Многофункциональные машины", машины, в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), которые могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.) классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Также суды указали, что Пояснениями к товарной позиции 8429 установлено, что землеройные машины осуществляют рытье грунта, а не его экскавацию и разработку, при этом с учетом п. Е Пояснений, к данной товарной позиции относятся механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.). Анализ п. Е Пояснения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС позволяет выделить следующие критерии необходимые и достаточные для отнесения самоходной машины к данной товарной позиции.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа выраженной в постановлении от 01.06.2018 г. по делу N А60-30591/2017 при классификации многофункциональной машины, с учетом определения Верховного суда РФ от 20.09.2017 по делу N 305-КГ17-3138, необходимо исходить из того, каковы возможные функции самой машины (без учета того оборудования, которым она комплектуется при поставке); имеет ли такая машина потенциальную возможность осуществлять землеройные работы или она в силу своих технических особенностей может производить только погрузку-разгрузку грузов. Как указано судом наличие технической возможности выполнения машиной землеройной функцией при оснащении ее необходимым навесным оборудованием является тем фактором, который определяет основное свойство многокомпонентного товара. Эта особенность спорной машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием.

Верховным Судом РФ в определении от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486 изложена правовая позиция, согласно которой участник внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Доводы таможенного органа правомерно признаны судами необоснованными, как не подтвержденные представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решения N РКТ-10009194-18/000060 от 07.12.2018 года по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате принятия обжалуемого Решения Центральной акцизной таможни о классификации Перегружатель колесный "SENNEBOGEN 850-М RU" в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС отличного от 8429 52 900 0 приведет к негативным последствиям для АО "КВИНТМАДИ" так как увеличится утилизационный сбор, возникнут проблемы с постановкой на учет в компетентных органах из-за несоответствия кода в реализационных и сертификационной документации, тем самым оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае имеется нарушение прав и законных интересов Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, в связи с возложением на него необоснованной обязанности оплаты ввозной таможенной пошлины по повышенной ставке. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-60857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова