Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20299/19 по делу N А40-178989/2017

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-178989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 21.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Алком" денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ИФНС России N 29 по городу Москве, о применении последствия недействительности сделки

по делу о признании ООО "Алком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 ООО "Алком" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Алком" денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ИФНС России N 29 по городу Москве, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Алком" денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ИФНС России N 29 по городу Москве, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ИФНС России N 29 по городу Москве в конкурсную массу ООО "Алком" денежных средств в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 29 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые перечисления являются текущими платежами, поскольку в силу пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, при этом, в рассматриваемом случае ООО "Алком" в платежном поручении N 1 от 02.02.2018 на сумму 340 000 руб. в графе "назначение платежа" указывало об уплате НДС за период 02.2018, в платежном поручении N 2 от 02.03.2018 на сумму 160 000 в графе "назначение платежа" указывало об уплате НДС за период 03.2018, таким образом, платежи на общую сумму 500 000 руб. являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, и в случае наличия иной задолженности по текущим платежам конкурсному управляющему необходимо было доказать осведомленность налоговой инспекции о том, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам должника, однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, даже если квалифицировать спорные платежи как реестровые, то они не могут быть признаны недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ООО "Алком" перечислило в пользу ИФНС России N 29 по городу Москве денежные средства в размере 340 000 руб. по платежному поручению N 1 от 02.02.2018 и в размере 160 000 руб. по платежному поручению N 2 от 02.03.2018, в общей сумме 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Алком" обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных платежей со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что спорные платежи являются текущими, при этом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ООО "Алком" задолженности по текущим платежам перед иными кредиторами, равно как и осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился, исходя из следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что спорные платежи были направлены в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом по НДС, возникшей ранее возбуждения дела о банкротстве, так, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Алком" задолженность перед уполномоченным органом возникла по следующим налогам по НДС за 4 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, по НДС на товары, ввозимые на территорию РФ за октябрь 2015 года за ноябрь 2015 года, за январь 2015 года; по налогу на имущество за 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, по НДФЛ за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года.

Суд апелляции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае окончание налогового периода, за который проведены оспариваемые перечисления, приходится на период, предшествующий принятию определения о признании должника банкротом, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено, а суд первой инстанции ошибочно не установил период возникновения обязательств должника перед уполномоченным органом, что привело к неправильной квалификации задолженности, погашенной спорными платежами, в качестве текущей.

Также судебная коллегия апелляции указала, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: ООО "ЭкоЛайнер", ПАО Сбербанк, индивидуальным предпринимателем Фисунов В.С.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования уполномоченного органа были удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Девятый арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что доказательств осведомленности уполномоченного органа о том, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований, материалы дела не содержат, при этом, налоговому органу не могло быть известно о наличии иных кредиторов по текущим платежам, так как сведения о них не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что спорными платежами не оплачивалась просроченная задолженность, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, поскольку, исходя из назначения платежей, платежным поручением N 1 от 02.02.2018 был уплачен НДС за период 02.2018, а платежным поручением N 2 от 02.03.2018 НДС за период 03.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи были направлены в счет погашения задолженности пред налоговым органом, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве должника и отраженной в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и противоречат назначению платежей, указанных в спорных платежных поручениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оспариваемых платежей превышает суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника).

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы налогового органа о том, что эти платежи были оплачены за период, возникший после возбуждения дела о банкротстве должника в соответствии с поданными декларациями должником.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу уполномоченного органа, и правомерно квалифицированными судом первой инстанции как текущие платежи, а также применения последствия недействительности сделок.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 обособленный спор был разрешен правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-178989/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова