Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20790/19 по делу N А40-1228/2019

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-1228/19-121-9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "РЭУ": Краснощековой Н.А. (дов. N 1132 от 19.09.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МВД России по г. Москве в лице УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 28 ноября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г.

по делу N А40-1228/19-121-9

по заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 г. акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", общество, заявитель) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г. по делу N А40-55638/14 конкурсное производство в отношении АО "РЭУ", а также полномочия конкурсного управляющего продлены до 18 марта 2019 г.

В ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества было установлено, что в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу, имеются ограничения по распоряжению имуществом в виде арестов и запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями различных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, начиная с 2013 года.

30 августа 2018 г. в отделение регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационной работы N 2 Главного управления МВД России по г. Москве обществом было подано заявление о снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника (исх. N 3443 от 28 августа 2018 г.).

Ответа на данное заявление в адрес АО "РЭУ" не поступило, снятие арестов не произведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий АО "РЭУ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые указаны в приложении к настоящему заявлению "Перечень транспортных средств, на которые наложены аресты и ограничения" по письменному обращению конкурсного управляющего АО "РЭУ" (исх. N 3443 от 28 августа 2018 г.) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего АО "РЭУ" путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, указанном в Приложении к заявлению "Перечень транспортных средств, на которые наложены аресты и ограничения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РЭУ" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ГУ МВД России по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила), устанавлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно пункту 2 указанных Правил Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 45 Правил).

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из пункта 9 Постановления N 59 следует, что записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не было допущено каких-либо нарушений. Суд указал, что решение Арбитражного суда города Москвы, которым АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), является основанием для снятия ранее наложенных на транспортные средства общества ограничений, однако само по себе наличие данного решения не означает, что соответствующая информация будет автоматически удалена из базы данных. Для исполнения указанного решения существует определенный порядок, однако действующими нормативно-правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку относительно недвижимого имущества все записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве, и какого-либо разграничения между движимым и недвижимым имуществом в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержится, то аналогичное правило должно действовать и в отношении движимого имущества.

Факт принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста.

Поскольку при наличии решения суда о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не произвело необходимых действий по заявлению общества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии технической возможности совершения указанных действий УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также о применении Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним...", поскольку он вступил в силу 07 октября 2018 г., то есть после обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган (30 августа 2018 г.).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. по делу N А40-1228/19-121-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова