Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20739/19 по делу N А40-35421/2019

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-35421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Фирма Эллой 1" - Кузнецова И.Н. (доверенность от 10.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма Эллой 1"

о взыскании 666 890 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фирма Эллой 1" (далее - общество) с иском о взыскании 371 166 руб. 74 коп задолженности, 28 409 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 267 314 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 371 166 руб. 74 коп задолженности, 28 409 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 462 руб. 89 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в возражениях. Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3180, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект площадью 72,2 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, пер. 2-й Новоподмосковный, д. 3А, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Цена объекта 5 230 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Нарушение покупателем договорных обязательств по оплате объекта послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 53 462 руб. 89 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Довод заявителя относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-35421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова