Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20617/19 по делу N А40-252734/2018

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-252734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новолабсистем" - Макарова И.В., доверенность от 10.11.19; Дыбов Н.А., доверенность от 20.10.19;

от ответчика - Департамента информационных технологий города Москвы - Шевелова Э.М., доверенность от 27.12.18;

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолабсистем"

к Департаменту информационных технологий города Москвы

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новолабсистем" (далее - истец, ООО "Новолабсистем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК 6401/17-2658 от 14 июня 2017 года в размере 3 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Департамент информационных технологий города Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Новолабсистем" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0173200023317000028) между ООО "Новолабсистем" (далее - ответчик, заказчик) был заключен контракт N ГК 6401/17-2658 от 14 июня 2017 года на поставку программного обеспечения обработки информации для нужд централизованной клинико-диагностической лаборатории на базе отделения лабораторной диагностики НИИ СП им. Н.В. Склифосовского.

По условиям статьи 1 контракта истец должен поставить по заданию ответчика в адрес лица, указанного в разнарядке (государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского департамента здравоохранения города Москвы" далее - третье лицо) Программное обеспечение, а ответчик обязан оплатить поставленное программное обеспечение.

Моментом поставки товара является доставка истцом товара третьему лицу, а также оказание истцом для третьего лица предусмотренных контрактом сопутствующих услуг, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) и акта приема-передачи товара, составленного по форме, установленной приложением 3 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта и приложением N 6 к контракту установлен срок поставки - 132 рабочих дня с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 3.640.000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата стоимости оказанных услуг производиться в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки услуг по контракту (пункт 2.5.1 контракта).

Истец указывает, что 01 декабря 2017 года поставил лицу, указанному в разнарядке: НИИ СП им. Склифосовского, программное обеспечение обработки информации в количестве и ассортименте, установленных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в соответствии с техническими требованиями (приложение 2 к контракту), в сроки, установленные в графике поставки (приложение 6 к контракту), по адресу, указанному в разнарядке (приложение 5 к контракту).

Возможности и работоспособность программы третьему лицу продемонстрированы, тестирование программы в присутствии представителей третьего лица проведено.

Программное обеспечение обработки информации для нужд централизованной клинико-диагностической лаборатории на базе отделения лабораторной диагностики НИИ СП им. Н.В. Склифосовского (третье лицо) настроено, согласно требований контракта, в соответствии с предоставленной сотрудниками третьего лица нормативно-справочной информацией (НСИ).

Функциональность лабораторной информационной системы охватывает технологические процессы клинико-диагностической лаборатории на базе отделения лабораторной диагностики НИИ СП им. Н.В. Склифосовского и обеспечивает ввод ЛИС в промышленную эксплуатацию, как это предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.4. контракта установлено, что в день поставки товара и после оказания сопутствующих услуг поставщик (истец) обязан передать получателю (третье лицо) подписанные в трех оригинальных экземплярах товарные накладные, акты приема-передачи товара, составленные по форме Приложения 3 к контракту, сертификаты и иные документы, передача которых требуется по условиям контракта и приложений к нему.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от истца комплекта отчетных документов третье лицо рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (сопутствующих услуг) и направляет истцу подписанные третьим лицом два экземпляра акта приема-передачи товара, товарных накладных и иных документов, указанных в пункте 4.4 контракта, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (сопутствующих услуг) с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, (пункт 4.6 контракта).

Истец представляет по одному экземпляру подписанных третьим лицом (получателем) и истцом (поставщиком) Актов приема-передачи товара, а также товарных накладных, гарантийных карт, и иных предусмотренных пунктом 4.4. контракта документов ответчику (заказчику).

Истец (поставщик) представляет ответчику (заказчику) подписанный со стороны истца (поставщика) акт об исполнении контракта в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 30 рабочих дней после получения от истца комплекта отчетных документов ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку исполнения обязательств по контракту. В указанный срок ответчик должен передать подписанный акт истцу, либо передать запрос на разъяснения оказанных услуг, либо предоставить мотивированный отказ, что отражено в п. 4.7 контракта).

Суд первой инстанции установил, что 01.12.2017 истец передал товар и документы, установленные контрактом, третьему лицу, при этом обоснованные замечания от третьего лица (получателя), в установленный контрактом срок, 10 рабочих дней, не поступали.

Как следует из материалов дела, истец исполнил надлежащим образом обязательства по государственному контракту N ГК 6401/17-2658 от 14 июня 2017 года, однако ответчик и третье лицо уклоняются от подписания товарных накладных и акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Истец указал, что третьим лицом не переданы подписанные экземпляры: акта приема-передачи товара б/н от 01.12.2017, акта приема-передачи прав на использование программного обеспечения по Лицензионному договору N 2658Л от 01.12.2017, от товарной накладной 31-1 от 01.12.2017 переданных с сопроводительными письмами N 96/14 и 97/14 от 01.12.2017.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой повлиять на третье лицо.

Однако, до настоящего момента, предусмотренные статьями 4.6, 5.5 контракта обязанности не исполнены, что не позволяет поставщику получить оплату за оказанные услуги.

В силу п. 5.3.1 контракта, поставщик вправе требовать своевременного подписания в соответствии со статьей 4 "Порядок приемки товаров" контракта заказчиком акта об исполнении контракта, при условии предоставления поставщиком всех требуемых по условиям контракта документов и соответствия товара требованиям относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара по контракту.

Суды установили, что комплект документов, установленный контрактом, предоставлялся ответчику 25.04.2018 письмом N 228/18.

06 августа 2018 года истец повторно передал ответчику отчетную документацию, акты о сдаче-приемке услуг по контракту и копии передаточных писем, а также уведомил ответчика о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда, что подтверждается претензией N 447/18 от 01.08.2018, однако, ответчик досудебную претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новолабсистем" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что поставка товара и сопутствующих услуг по контракту произведена в декабре 2017 года, что не опровергалось ответчиком и третьим лицом, претензия ответчика по качеству была заявлена по истечении установленного контрактом срока и не обоснована соответствующими доказательствам, надлежащих доказательств несоответствия программного обеспечения по качеству ответчиком не представлено, установив наличие со стороны ответчика задолженности по полной его оплате в сумме 3 640 000 руб. и, учитывая отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Новолабсистем" о взыскания суммы долга.

При этом судами учтено, что в процессе рассмотрения дела сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного программного обеспечения, на что представители сторон согласия не выразили.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) минимальная гарантия гносеологической достоверности заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также нормами о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, учитывая, что ответчик не использовал при рассмотрении дела предоставленные ему законом (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели спор по представленным в материалы дела доказательствам, с учетом общего принципа распределения бремени доказывания (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-252734/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин