Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20744/19 по делу N А40-148166/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-148166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. - доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ВСТ КОМ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ "МФЦ г. Москвы", ПАО "Банк ВТБ"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Переделкино" (далее - ответчик) о взыскании 4 698 168 руб. 74 коп. задолженности, 1 075 183 руб. 54 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты суммы основного долга за период по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "МФЦ г. Москвы", ПАО "Банк ВТБ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, иск удовлетворен в части 4 494 209 руб. 04 коп. долга, 670 223 руб. 69 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 4 494 209 руб. 04 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 47 313 руб. 34 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 05.415544-ТЭ. Предметом договора является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, истец направил последнему претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору теплоснабжения за период январь - декабрь 2017 года в размере 4 698 168 руб. 74 коп. Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309 - 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27 июля 210 года N 190-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки.

При этом судами указано, что суммы счетов по договорам поставки коммунальных ресурсов не могут быть большими, чем размер обязательств потребителей по оплате соответствующих коммунальных услуг, то размер обязательств ответчика за спорный период должен быть определен на основании данных ГБУ МФЦ о размере начислений платы за тепловую энергию за спорные месяцы.

Таким образом, при определении периода, на который надлежит относить каждую поступившую оплату по ЕПД, сторонам следует руководствоваться исключительно сведениями о периоде, за который выставлен предъявленный к оплате населению ЕПД.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-148166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова