Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-19718/19 по делу N А40-267764/2018

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-267764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Ковтунец В.С. - дов. от 22.03.2019

от Подорвана Алексея Анатольевича - Шафран В.Л. - дов. от 23.01.2019

в судебном заседании 21.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 28.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Подорвану Алексею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" в размере 34 151 685 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - ООО "УК "Чистый город") Подорвана Алексея Анатольевича (далее - Подорван А.А.) и взыскании с него 34 151 685 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ-КОМФОРТ" (далее - ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное исследование имеющих существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельств.

ПАО "МОЭК" полагает, что вывод судов об отказе в иске со ссылкой на то, что Подорван А.А. не имел полномочий на заключение договоров купли-продажи в статусе генерального директора ООО "УК "Чистый город" является необоснованным и сделан при неправильном применении норм материального права. Обстоятельства исполнения спорных договоров судами не исследовались. При этом, истец также обращает внимание на то, что каких-либо сомнений в подлинности представленных в материалы дела копий договоров ответчики не высказывали, заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не подавали.

Также, кассатор указывает, что судами не учтено, что Подорван А.А., получив в распоряжение имущество должника в виде трактора и автомобиля, не поставил его на регистрационный учет, тем самым скрыв указанное имущество от конкурсного управляющего и кредиторов должника.

Кроме того, ПАО "МОЭК", считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-10261/2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку указанным судебным актом отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Кассатор считает, что вывод судов об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства такого должника сделан при неправильном применении норм права.

Кроме того, истец указывает, что требования в отношении ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" фактически не рассмотрены, поскольку в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не содержится каких-либо выводов и мотивов отказа в удовлетворение предъявленных к организации требований.

Вместе с тем, ПАО "МОЭК" указывал на то, что указанное общество является фактическим выгодоприобретателем по сделке, направленной на вывод 90 % активов должника в условиях наличия на его стороне признаков неплатежеспособности. Так, между ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" и ООО "УК "Чистый город" был заключен договор уступки прав требований, на основании которого к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" перешли права требования дебиторской задолженности по долговым обязательствам жителей многоквартирных домов в совокупном размере 8 922 566 руб. 99 коп. по цене 446 128 руб. 00 коп., что составило 5 % от размера уступаемых прав. При этом, доказательства оплаты указанной суммы представлены не были.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Подорвана А.А., в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Подорвана А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-10261/2016 ООО "УК "Чистый город" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьенко Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40- 10261/16 конкурсное производство в отношении ООО "УК "Чистый город" завершено.

Как установлено судами, в период с 06.11.2013 по 16.09.2014 единственным участником и генеральным директором ООО "УК "Чистый город" являлся Подорван А.А.

С 16.09.2014 единственным участником и генеральным директором общества стал Щеглов Дмитрий Сергеевич (далее - Щеглов Д.С.).

Заявляя о привлечении Подорвана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Чистый город", ПАО "МОЭК" ссылался на то, что Щеглов Д.С. являлся номинальным генеральным директором общества, фактическое руководство осуществлялось Подорваном А.А., который совершил следующие сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов:

- 17.10.2014 между ООО "УК "Чистый город", в лице генерального директора Подорвана А.А., и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") был заключен договор купли-продажи N 439511-ПР/МТ2-14, предметом которого являлся трактор DAEDONG СК22, стоимость которого согласно договору лизинга от 17.10.2011 N 439511-ФЛ/МТ2-11 составляла 1 300 364 руб. 18 коп. Также, между сторонами подписан акт о приемке-передаче основных средств от 17.10.2014 N MCK0102977;

- 23.10.2014 между ООО "УК "Чистый город", в лице генерального директора Подорвана А.А., и ЗАО "Европлан" был заключен договор купли-продажи N 715006-ПР/ПРФ-14, предметом которого являлся легковой автомобиль Skoda Oktavia (VIN XW8CK41Z8DK256879), стоимость которого согласно договору лизинга составляла 986 846 руб. 24 коп. Также, между сторонами подписан акт о приемке-передаче основных средств от 23.10.2014 N MCK0103407.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры были заключены в связи с исполнением ООО "УК "Чистый город" своих обязательств по договорам лизинга.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта номинальности статуса Щеглова Д.С. как генерального директора ООО "УК "Чистый город", сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-10261/2016.

При этом, судами отмечено, что Подорван А.А. передал Щеглову Д.С. относящиеся к деятельности ООО "УК "Чистый Город" документы, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов от 17.09.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Подорван А.А. не имел возможности ни заключать сделки от имени общества, ни каким бы то ни было образом влиять на его финансово-хозяйственную деятельность, а значит Подорван А.А. не являлся по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом в спорный период времени. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие на договорах подписи Подорвана А.А. само по себе не указывает на то, что такие договоры были заключены по инициативе данного лица или его указанию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не подтвержден размер причиненного имущественным правам кредиторов ущерба в результате совершения указанных сделок.

Арбитражный суд округа не может согласиться со сделанными судами выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку ПАО "МОЭК" ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель не ограничивает круг привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц лицами, формально зарегистрированными в качестве контролирующих (генеральный директор, участники, учредители). По указанному основанию к субсидиарной ответственности может быть привлечено и лицо, совершившее сделку, и лицо, одобрившее сделку, но не совершавшее ее, и выгодоприобретатель по сделке.

Вместе с тем, как установлено судами, договоры купли-продажи от 17.10.2014 и от 23.10.2014 подписаны от имени ООО "УК "Чистый город" Подорваном А.А.

При это, Подорваном А.А. заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые бы опровергали утверждение истца о том, что договоры купли-продажи совершены непосредственно Подорваном А.А. и по его воле.

При этом, указание судов на установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-10261/2016 обстоятельства как не подлежащие доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Так, в силу приведенной нормы права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-10261/2016 судом был рассмотрен обособленный спор по жалобе ПАО "МОЭК" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов.

Ни Щеглов Д.С., ни Подорван А.А. участниками данного обособленного спора не являлись, ввиду чего положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответственность за одобрение сделок, на которые ссылается истец, лежит на Щеглове Д.С. как на действующем в тот момент генеральном директором, сослался на разъяснения пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), однако, способ одобрения Щегловым Д.С. спорных сделок суд не установил.

Так, пунктом 123 Постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ни одно из приведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, выводы о последующем одобрении Щегловым Д.С. совершенных Подорваном А.А. сделок нельзя признать обоснованными.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили как такового факта осведомленности Щеглова Д.С. о совершенных сделках.

При этом, стоит учесть, что как установили суды акт приема-передачи документов от Подорвана А.А. к Щеглову Д.С. был подписан 17.09.2014, в то время как спорные сделки совершены 17.10.2014 и 23.10.2014, то есть после передачи документации общества.

На какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи Подорваном А.А. Щеглову Д.С. отчужденного по сделкам имущества или документов по совершенным сделкам суды не установили.

Также, является необоснованным и немотивированным, в отсутствие исследования обстоятельств исполнения договоров купли-продажи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения имущественным правам кредиторов вреда в результате совершения спорных сделок. Судами не выяснено где фактически находится спорное имущество, было ли оно передано обществу или конкурсному управляющему, за кем осуществлена регистрация права собственности, кто фактически является выгодоприобретателем по сделкам.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что судами фактически не рассмотрены предъявленные истцом требования к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" является обоснованным.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 указанное общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО "МОЭК" были сформулированы требования к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", в обоснование которых он указывал на то, что указанное общество является фактическим выгодоприобретателем по сделке, направленной на вывод 90 % активов должника в условиях наличия на его стороне признаков неплатежеспособности, ссылаясь заключенный между ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" и ООО "УК "Чистый город" договор уступки прав требований, на основании которого к ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" перешли права требования дебиторской задолженности по долговым обязательствам жителей многоквартирных домов в совокупном размере 8 922 566 руб. 99 коп. по цене 446 128 руб. 00 коп., что составило 5 % от размера уступаемых прав. При этом, доказательства оплаты указанной суммы представлены не были.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из приведенных истцом доводов не получил правовой оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа учитывает, что довод суда апелляционной инстанции о рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности сделан без ссылки на дату судебного акта, при этом из картотеки дела о банкротстве ООО УК "Чистый город" не усматривается наличие судебного акта принятого по данному вопросу. При этом представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не рассматривался.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что как разъяснено пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления N 53).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, правильно распределить бремя доказывания, учесть разъяснения изложенные в Постановлении N 53, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам в отношении каждого из ответчиков, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. При необходимости, в целях установления фактических обстоятельств, рассмотреть о привлечении к участию в деле Щеглова Д.С. и ЗАО "Европлан".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-267764/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина