Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-14104/19 по делу N А40-99548/2017

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-99548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А. по доверенности от 18.01.2018,

от ООО "СК.РУ" - адвокат Никитина И.Л. по доверенности от 26.07.2019, рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК.РУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

принятое судьей Свириным А.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, принятое судьями Лапшиной В.В., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора уступки прав N 172/2-Л4 от 05.05.2017 по договору N 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2013 между ООО "СК.РУ" и ООО "Кварти.ру", в рамках дела о признании ООО "Кварти.ру" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100), член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 признан недействительной сделкой договор уступки прав N 172/2-Л4 от 05.05.2017 по договору N 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013 между ООО "Кварти.ру" и ООО "СК.РУ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СК.РУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "СК.РУ" доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кварти.ру" с доводами ее заявителя не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2017 между ООО "Кварти.ру" и ООО "СК.РУ" был подписан договор уступки прав N 172/2-Л4 по договору N 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Кварти.ру" передало ООО "СК.РУ" права требования к ООО "Держава-Стройинвест" на Квартиру.

Впоследствии, на основании цепочки договоров уступки N 172/2-Л4 от 31.01.2018 и N 172/3-Л4 от 06.11.2018 права требования к ООО "Держава-Стройинвест" по договору N 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013 последовательно перешли к Попову С.С. и были переуступлены в пользу Савина В.Ф.

Обращаясь с заявлением об оспаривании цепочки сделок по уступке прав требований к ООО "Держава-Стройинвест", конкурсный управляющий указывал на обстоятельства, свидетельствующие о доказанности совокупности условий, достаточных для признания сделок недействительными по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "СК.РУ", поскольку ранее ООО "Кварти.ру" приобрело право требования в отношении указанной квартиры за 3 915 600 рублей, что следует из договора уступки прав N 166/1-Л4 от 10.04.2015 по договору N 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013, а также имело намерение реализовать данное право требования третьему лицу Семеновой Е.И. по цене 3 990 000 рублей по договору уступки прав N 172/1-Л4 от 17.09.2015, который, однако, впоследствии был расторгнут на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2017 в связи с неоплатой.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе: на момент совершения сделки ООО "Кварти.ру" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Новый мир" на сумму 30 794 866,92 рублей основного долга и 1 539 743,35 рублей неустойки, перед ООО "Держава-Стройинвест" в сумме 45 063 450 рублей, а также обязательства, вытекающие из простого векселя N 3049450 от 30.09.2013 на сумму 35 716 268 рублей и эта задолженность включена в реестре требований кредиторов должника, поскольку требования не погашены;

сделка совершена между ООО "СК.РУ" в лице генерального директора Маслова ЮЛ. и "Кварти.ру" в лице генерального директора Гурьевой Н.Р., которые являются заинтересованными лицами, поскольку Гурьева Н.Р. являлась участником с долей в уставном капитале в размере 50 % и руководителем ООО "Кварти.ру", а Маслов Ю.А. являлся одновременно зятем Гурьевой Н.Р. и генеральным директором ООО "СК.РУ", в котором Гурьевой Н.Р. принадлежит доля в уставном капитале в размере 100 % (наличие аффилированности между Гурьевой Н.Р. и ООО "СК.РУ" ранее установлено в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу);

факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается обстоятельствами совершения сделки, а именно: предоставлением неравноценного встречного исполнения в размере 1 807 200 руб., в связи с чем, конкурсные кредиторы лишены возможности получить наиболее полное и исчерпывающее удовлетворение своих требований за счет имущества должника-банкрота.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка (договор уступки прав N 172/2-Л4 от 05.05.2017 по договору N 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013) повлекла значительное уменьшение активов должника в условиях его неудовлетворительного финансового состояния (в июне 2016 года движение денежных средств по расчетным счетам общества полностью прекращено), о чем сторонам сделки в силу установления факта их аффилированности было известно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно подтверждена правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров уступки N 172/2-Л4 от 31.01.2018 и N 172/3-Л4 от 06.11.2018.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-99548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева