Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-22019/19 по делу N А40-178689/2019

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-178689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Магистраль" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Магистраль"

на определение от 13 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Магистраль"

о взыскании задолженности и выселении,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - истец, ГУП СППМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Строй-Магистраль") с иском о взыскании 1 140 117,89 руб. по договору аренды от 03.02.2014 N 1/14 и договору услуг от 03.02.2014 N 1/14/К и выселении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года исковое заявление ГУП СППМ принято к производству.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Строй-Магистраль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО "Строй-Магистраль" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Строй-Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что принятие к производству искового заявления, поданного с нарушением императивных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в нарушение требований статей 125, 126 Кодекса к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, доказательства отправки копии заявления ответчику, исковое заявление не содержит ссылки на нормы права, на которые истец основывает свои требования), может позволить недобросовестному истцу в дальнейшем проявлять признаки нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пренебрежительно относиться к императивным процессуальным обязанностям, сформировать неуважительное отношение к судебной системе, что недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что возможность обжалования определения о принятии к производству искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству законодательством не предусмотрено, сами по себе такие определения дальнейшему движению дела не препятствуют, и в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив факт подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-178689/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова