Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-16114/19 по делу N А40-92556/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-92556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Булыгина Д.В., доверенность от 27.09.2019;

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес.Оптима"

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ПУТЕВИ" Ужице Республика Сербия

к ООО "Бизнес.Оптима"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПУТЕВИ" Ужице Республика Сербия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 3 от 15.08.2016 в размере 9 177 927 руб. 68 коп., неустойки за период с 09.02.2018 по 24.04.2018 в размере 1 358 333 руб. 30 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору субподряда N 3 от 15.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 276 776 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Бизнес.Оптима" в пользу АО "ПУТЕВИ" Ужице взыскана задолженность в размере 9 177 927 руб. 68 коп., неустойка в размере 679 166 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 681 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Бизнес.Оптима" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес.Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты в обжалуемой части незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Бизнес.Оптима" (подрядчик) и АО "Путеви" Ужице (субподрядчик) 15.08.2016 заключен договор N 3 субподряда на выполнение отделочных работ на объекте "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС) по адресу: г. Москва, д. Сколково, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался за свой риск, собственными или |привлеченными силами и средствами с использованием материалов и оборудования выполнить следующие работы: отделочные работы на объекте - "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, ЗВ, ЗС), расположенном по адресу: Российская Федерация, г.Москва, д. Сколково на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:154 в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1) и расчете стоимости работ (приложение N 3), и в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, выданной и утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору была установлена разделом 2 договора, из которого следует, что стоимость работ определяется расчётом, подготовленным на основе документации, представляемой подрядчиком, техзадания переданного субподрядчику. За вычетом 3% от стоимости работ за техническое сопровождение исполнительной документации субподрядчика. Изменение указанной стоимости возможно только случае изменения состава и объема работ по указанию подрядчика согласно пункту 3.8 договора. Расчет стоимости работ, указанных в пункте 2.1 содержится в приложении N 3, который является неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему субподрядчик выполнил все обязательства по производству работ согласно техническому заданию на общую сумму 73 718 080 руб. 80 коп. Данный факт подтверждается актами по форме КС-2, а также соответствующими справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ. Как указал истец, указанные акты были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 договора оплата по договору должна быть произведена подрядчиком в течение 20 банковских дней.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 9 177 927 руб. 68 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. В связи с тем, что обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с договором за период с 09.02.2018 по 24.04.2018 в размере 1 358 333 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1 договора субподряда N 3 от 15.08.2016 за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 276 776 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное, кроме того с учетом соответствующего заявления ответчика суды пришли к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 679 166 руб. 65 коп. При этом суды исходили из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывали незначительный период просрочки. Суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки не имеется. Установлено, что в процессе исполнения договора по инициативе ООО "Бизнес.Оптима" неоднократно изменялась рабочая документация, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору и исполнительной документацией, в связи с чем подрядчик не несет ответственность за его нарушение. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований после приемки работ ответчиком судам не представлено.

Суды дали оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе названным заявителем в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они повторяют позицию ответчика по делу и были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-92556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин