Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО: Петренко А.А. по дов. от 14.02.2019,

от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал": Задорожняя А.О. по дов. от 20.05.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 121552448 руб. 34 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении ЗАО "ГК "Жилищный капитал", ранее АО "АлеутСтрой", (должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 судебное дело передано по месту нахождения объектов строительства в арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 121552448,34 руб., из которых 96660000 руб. задолженность по основному долгу, 21718845,36 руб. процентов за пользование кредитом, 96660 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и 3076942,98 руб. неустойки за просрочку погашения процентов, как обеспеченной залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 26.06.2014 N 263/2014.

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, КБ "Унифин" АО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ГК "Жилищный капитал" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель КБ "Унифин" АО доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Унифин" АО и Хантом Н.А. заключен кредитный договор N 263ВО/2011, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 800000 долларов США на срок до 21.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Ханта Н.А. между КБ "Унифин" АО и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" заключен договор залога от 26.06.2014 N 263/2014, согласно которому в залог банку должником передано недвижимое имущество согласно перечню.

Поскольку Хантом Н.А. обязательства перед банком не исполнены, КБ "Унифин" АО обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве залогодателя с заявлением о включении задолженности в размере 121552448,34 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 7.1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО, суды исходили из того, что требование заявлено за пределами установленного срока предъявления требований в реестр кредиторов, также суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении обеспечительной сделки.

В п. 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника в установленном порядке осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 01.10.2016 N 182, а также на сайте ЕФРСБ 27.09.2016 N 132055.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 01.12.2016. Заявление кредитора поступило 12.07.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан правомерный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны должника и кредитора при совершении обеспечительной сделки.

Так судами на основании материалов дела установлено, что на момент заключения обеспечительной сделки должник имел собственные неисполненные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 млрд. руб. Заключение договора о залоге без экономического эффекта при очевидных признаках неплатежеспособности необоснованно, а, следовательно, сделка заключена со злоупотреблении правами, поскольку вопреки традиционному предпринимательскому интересу должником были приняты на себя новые обязательства, не подразумевающие встречное исполнение.

Кредит был предоставлен физическому лицу на значительную сумму со сроком возврата до 28.09.2012. Вместе с тем, обеспечение исполнения обязательств по названному кредиту принято спустя полтора года после истечения срока возврата кредита.

Из банковской выписки по ссудному счету следует, что 03.04.2014 проценты по кредиту перенесены на счет просроченных процентов. Данное обстоятельство опровергает доводы кассационной жалобы.

Таким образом, должник предоставил залог за заемщика по уже просроченному обязательству, соответственно, как разумный профессиональный участник кредитных отношений должен был при должной осмотрительности установить причины заключения договора залога, изучить экономическое состояние общества и его финансовую возможность принятие нового обременения.

При этом суды установили, что согласно выписке из протокола N 63 годового общего собрания акционеров от 28.06.2013 Хант Н.А. на дату совершения сделки входил в совет директоров ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Хант Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и имел возможность влиять на заключение сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника и заемщика Ханта Н.А. единого экономического интереса или иной разумной экономической цели предоставления обеспечения, не установлено.

Данные обстоятельства в совокупности обоснованно оценены судами как свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом установлено, что имущество, переданное в залог заявителю, было реализовано на торгах, в связи с чем, установление залогового статуса кредитора невозможно, ввиду отсутствия во владении должника указанного недвижимого имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, результаты торгов не обжаловались.

Таким образом, требования КБ "Унифин" АО не могут быть удовлетворены. Предмет залога находится в собственности иного лица, приобретшего его на законных основаниях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина