Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20715/19 по делу N А40-38113/2019

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-38113/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лавиния"

на определение от 20 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавиния"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лавиния" (далее - ответчик, ООО "Лавиния") с иском о взыскании 1 337 484,94 руб., из которых: задолженность по арендным платежам по договору от 18.12.2007 N 01-01228/07 за период с 01.01.2013 по 05.09.2014 в размере 1 233 326,53 руб., пени за нарушение сроков платежей за период с 12.03.2013 по 05.09.2014 в размере 104 158,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лавиния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО "Лавиния" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционного суда, ООО "Лавиния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, ссылается на уведомления ответчика, которые в силу закона являются ненадлежащими, в связи с чем, судом первой инстанции принято решение в порядке упрощенного производства об удовлетворении требований истца в отсутствие надлежащего извещения ответчика о принятии такого иска к производству. Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.02.2019, опубликованное на сайте суда только 04.03.2019, ответчик не получал; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573744597755, на который ссылается суд, почтовая корреспонденция направлена только 07.03.2019, то есть после истечения всех установленных судом сроков, предоставленных ответчику для реализации своего права на подачу отзыва и дополнительных документов (срок для представления отзыва - 20.01.2019, для представления дополнительных доказательств - 16.02.2019); квитанция об отправке в адрес ответчика искового заявления также не является надлежащим уведомлением, поскольку данная корреспонденция была направлена до подачи иска в суд; доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют, об обжалуемом судебном акте ответчик узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного 23.08.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 11.04.2019 и 12.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты опубликования текста судебного акта на сайте суда, подлежала подаче в срок до 08.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), то время как она подана в суд первой инстанции в электронном виде 09.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Лавиния" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по причине не извещения судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения части 6 статьи 121, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Лавиния" о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве и установил, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако почтовое отправление вернулось в суд по причине неудачной попытки вручения (т. 1, л.д. 32), таким образом, в силу части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", ответчик в силу закона является надлежащим образом извещенным судом.

Поскольку ООО "Лавиния" не обеспечило получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно самостоятельно несет риски связанные с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, в соответствии с требованиями процессуального законодательства информация о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего движения размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Также суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и досудебной претензии, что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о факте подачи иска.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая ООО "Лавиния" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, без уважительной причины пропустил срок на ее подачу.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный и не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда от 22.02.2019 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика 07.03.2019, уже после истечения установленных судом сроков, предоставленных ответчику для реализации своего права на подачу отзыва и дополнительных документов, отклоняется судом, поскольку указание в определении суда о принятии искового заявления к производству, с учетом даты определения 22.02.2019, срока для представления отзыва 20.01.2019, для представления дополнительных доказательств 16.02.2019, является опечаткой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-38113/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавиния" - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский