Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-20087/19 по делу N А40-184887/2018

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-184887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Чигаревой А.В. - лично, паспорт;

от финансового управляющего - не явился, извещен;

от АКБ "МИРЪ" - Михайлов М.С. по дов. от 25.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2019 кассационные жалобы Чигаревой Анны Валентиновны и финансового управляющего Чигаревой А.В. Варбан Алисы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) Чигаревой Анны Валентиновны о завершении реализации имущества гражданина Чигаревой Анны Валентиновны; о не применении в отношении Чигаревой Анны Валентиновны правил об освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 поступило заявление должника Чигаревой Анны Валентиновны (далее - Чигарева А.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 18.09.2018, возбуждено производство по делу N А40-184887/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 Чигарева А.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Варбан А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, процедура реализации имущества должника-гражданина была завершена; в отношении Чигаревой А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не были применены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры и при проверке возражений кредитора должника - АКБ "МИРЪ" относительно не применения правил освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должником при заключении кредитного договора были представлены недостоверные сведения относительно размера заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что по состоянию на 29.02.2016 при заключении кредитного договора с АКБ "МИРЪ" (ранее - ОАО "Флексинвест Банк") должник представил недостоверные сведения относительно размера заработной платы, а именно: указал, что размер заработной платы в месяц составляет 145 000 руб., однако согласно представленным должником в материалы дела сведениям 2-НДФЛ у должника в 2016 году размер заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

Также суды указали, что на момент заключения кредитного договора с АКБ "МИРЪ" (ранее - ОАО "Флексинвест Банк") у должника уже имелись кредитные обязательства, на что должник прямо указал в заявлении на открытие текущего счета (л.д.86 т. 11).

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должником были заключены следующие кредитные договоры:

- Банк ВТБ (ПАО) кредитные договоры N 633/0810-0001523 от 30.06.2012 и N 633/3600-0003485 от 21.12.2011, размер задолженности составляет 159 582,55 руб.;

- ПАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 100341/16 от 29.01.2016, размер задолженности составляет 2 633 865,62 руб.;

- АКБ "МИРЪ" (АО) договор овердрафта, размер задолженности составляет 44 551,77 руб. - сумма основного долга, 100 339,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 356,15 руб. - сумма срочных процентов, 97 096,50 руб. - сумма просроченных процентов, 500 руб. - сумма штрафных санкций на основной долг, 133 059,07 руб. - сумма штрафных санкций на проценты, 400 руб. - сумма иной задолженности, 3 025,73 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- ПАО "Сбербанк России" кредитные договоры N 0910-Р-514558140 и N 1200482 от 31.07.2013, размер задолженности составляет 723 692,15 руб.;

- АО "ЮниКредит Банк" размер задолженности составляет 650 656,36 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник последовательно наращивал свою задолженность без намерения исполнения обязательств, поскольку, получая денежные средства, должник не предпринял мер к погашению задолженности по предыдущему кредиту, что не соответствует стандарту добросовестного поведения и что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин для неплатежеспособности должника.

Суды установили, что полученные кредиты должником полностью израсходованы, при этом имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, у него отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о наличии признаков противоправного поведения и злоупотребления правом, поскольку должником были представлены недостоверные сведения банку о размере заработной платы при получении кредита, и отказали в применении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей.

Выводов относительно того, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника, или представлен недостоверный отчет, в судебных актах не содержится.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязанностей и принять по делу новый судебный акт, либо отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что факты злостного уклонения должника от осуществления расчетов с кредиторами не были установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, требований о досрочном погашении должником обязательств кредиторами не предъявлялось, а снижение уровня дохода должника вовсе не свидетельствует о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений и не характеризует поведение должника как недобросовестное.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что у должника был стабильный доход, банк должен был проверить уровень дохода должника как профессиональный участник рынка кредитных услуг и мог отказать должнику в предоставлении кредита как неплатежеспособному лицу, ссылается на правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержала доводы обеих кассационных жалоб, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, указав, что суды не обратили внимание на то, что должник не скрывала от кредитных организаций своих доходов, получения кредитов в других банках, при этом все кредитные средства предоставлялись в небольшом размере по кредитным картам исключительно на потребительские цели, кредиты регулярно возвращались в период наличия у должника постоянной работы и стабильной зарплаты, впоследствии должник работу потеряла и возврат кредитов стал затруднен.

Представитель АКБ "МИРЪ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными, при этом привел доводы относительно неполной работы финансового управляющего, что привело к несвоевременному завершению процедуры реализации имущества должника. На вопрос судебной коллегии об обращении кредитора с самостоятельной кассационной жалобой ответил, что своей кассационной жалобы кредитор не подавал, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание представителя на пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - законность судебных актов проверяется по доводам кассационных жалоб, поданных в части обжалования отказа судов в применении правил об освобождении обязательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

19.11.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от АКБ "МИРЪ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя АКБ "МИРЪ", обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части - в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязанностей, поскольку судами обеих инстанций не была учтена правовая позиция высшей судебной инстанции относительно применения правил об освобождении от обязательств, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, то есть до принятия обжалованных судебных актов, в результате чего судами не были в полном объеме проверены обстоятельства, имеющие значение для вывода об отсутствии оснований для применения этих правил.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В настоящем деле, соглашаясь с ходатайством финансового управляющего, представившего суду отчет о своей деятельности, дополнения к анализу финансового состояния должника, о завершении процедуры реализации имущества должника и завершив процедуру реализации, но при этом не освободив должника от исполнения обязательств, суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

В дополнении к финансовому анализу финансовым управляющим были представлены суду сведения о том, что должник согласно представленным выпискам по расчетным счетам из кредитных организаций добросовестно осуществляла свои обязательства перед банками вплоть до июня 2017 года.

Также финансовый управляющий представил суду сведения о том, что прекращение расчетов с кредиторами в 2017 году было вызвано невыплатой должнику заработной платы и последующим увольнением из ООО "Атлант", а устроиться на новую работу должник смогла лишь спустя 5 месяцев с момента предыдущего увольнения. Начиная с октября 2017 года по настоящее время должник трудоустроена с окладом в размере 25 000 руб. (том 11 л.д.112).

Не исследовав представленные финансовым управляющим документы и не подвергнув их сомнению, суды, вместе с тем, пришли к выводу о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам АКБ "МИРЪ" в 2016 году при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 года на значительные суммы.

При этом судами не были проверены цели и первоначальный размер кредитования, способ предоставления кредитов, размер исполненных должником обязательств, в связи с чем без проверки этих обстоятельств выводы судов о взятии на себя заведомо неисполнимых обязательств не может быть признан сделанным судами на основании исследования и оценки ими имеющихся в деле доказательств.

Делая вывод о том, что должник представила при заключении кредитного договора с АКБ "МИРЪ" недостоверные сведения, суды не дали никакой оценки сведениям, представленным должником правопредшественнику данного банка в заявлении на открытие текущего счета и выпуск банковской карты от 29.08.2013, в котором помимо заработной платы были указаны суммы платежей по кредитам в других банках (75 000), размер дохода супруга (45 000 рублей), что было необходимо для вывода о том, были ли скрыты должником сведения о своем реальном доходе или нет.

Кроме этого суды не учли, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, которая уже была сформирована на момент рассмотрения судами вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, и являлась обаятельной для применения судами первой и апелляционной инстанции в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Не применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, суды не учли, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако вывод о предоставлении должником недостоверной информации о себе без анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неполном установлении фактических обстоятельств и исследовании представленных доказательств.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о применении или неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств суду необходимо учесть изложенное, установить цели предоставления и размер кредитов, проверить, как именно исполнялись должником взятые на себя обязательства и когда именно и по какой причине должник прекратила дальнейшее исполнение обязательств; если суд придет к выводу о том, что должник взяла на себя непосильные обязательства, то необходимо будет сделать вывод и о том, являлось взятие на себя таких обязательств следствием недобросовестных или неразумных действий должника; проанализировать все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства относительно предоставления должником при получении кредитов недостоверных сведений, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями сторон и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-184887/2018 в обжалуемой части - в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов