Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-21556/19 по делу N А40-106404/2019

город Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-106404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кобзев С.Н., решение от 16.10.2017; Лютер А.А., доверенность от 05.08.2019; Подтоптанный Д.А., доверенность от 18.12.2018;

от заинтересованного лица: Родин А.В., доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев 21 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО Фирма "Маер"

на определение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-106404/19

по заявлению ООО Фирма "Маер"

об оспаривании действий сотрудников

к Центральной оперативной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Маер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Центральной оперативной таможни (далее - таможня) по проведению проверки, в виде фактического приостановления деятельности филиала Московского отделение почтовой связи ООО Фирма "Маер" по предоставлению услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Маер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора являются действия должностных лиц Центральной оперативной таможни, которые совершены в соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) в ходе опративно-розыскного мероприятия.

Суды, прекращая производство по делу, указали на то, что в данном случае указанные действия таможни не могут быть оспорены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 144-ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности являются в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации (часть 6 статьи 13 Федерального закона N 144-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона N 144-ФЗ, также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Названная специальная норма права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускает возможности обжалования их в арбитражный суд.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников таможенных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений или при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, сотрудниками таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведена проверка, в ходе которой изъяты документы общества.

Следовательно, оспариваемые действия таможни производились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление признаков преступления, и, следовательно, заявление об оспаривании действий должностных лиц таможни при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий подлежало рассмотрению в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.09.2011 N 12-Г11-5.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества правомерно отклонены судами, так как заявителем по такого рода жалобам в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и заинтересованные лица, чьи права нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу N А40-106404/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Маер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская