Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-16126/19 по делу N А40-23343/2019

город Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-23343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курбанова О.А., доверенность от 09.10.2019; Шамилева И.А., доверенность от 11.04.2019;

от заинтересованного лица: Стригунова Н.Ю., доверенность от 22.01.2019;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-23343/19

по заявлению ООО "Кораблик-Р"

об оспаривании постановления

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кораблик-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-5548/2018, вынесенного Московской областной таможней (далее - таможенный орган) 22.01.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4.874.553,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Кораблик-Р" и GRANDFEATHER INTERNATIONAL CO., LTD. (Грэндфизер Интернэйшнл Ко., Лтд, юридическое лицо, образованное по законодательству Тайваня, продавец) заключен договор поставки от 20.06.2013 N 200613/GF (далее - договор, внешнеторговый контракт), на основании которого ООО "Кораблик-Р" 02.07.2013 в ПАО "Московский кредитный банк" оформило паспорт сделки N 13070007/1978/0000/2/1 (далее - ПС), впоследствии - 22.12.2015 этот ПС оформлен в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с пунктом 1.5 договора сторонами подписана спецификация N 9/GF, которая предусматривала наименование, количество, ассортимент товара, а также сроки поставки, цену и порядок оплаты. Общая сумма спецификации N 9/GF составляла 183.004 USD, на условиях совершения авансового платежа в размере 36.600,80 USD (20% от суммы спецификации) и последующей оплаты 146.403,20 USD (80% от суммы спецификации).

Общество во исполнение договора оплатило продавцу аванс в размере 36.600,80 USD по спецификации 10.03.2016 N 9/G.

Обществу посредством электронной переписки от продавца поступило письмо с просьбой совершить оставшийся платеж в размере 80% от суммы спецификации N 9/GF - 146.403,20 USD третьему лицу - SING LAND BIOTECH INT'L CO., LTD (Синг Лэнд Биотек Интернейшнл Ко, Лтд) на иные реквизиты, а именно: Bank of Taiwan, аdress: N 120, Sec. 4, Roosevelt RD, DA AN DIST, TAIPEI, TAIWAN. R.O.C, Account N 034001140008, Branch: KUNG KUAN BRANCH, Swift Code: BKTWTWTP034.

По требованию общества ему на его электронный адрес выслана подписанная скан-копия дополнительного соглашения от 06.07.2016 N 2/GF к договору, которым была предусмотрена оплата суммы 146.403,20 USD по спецификации N 9/GF в адрес вышеуказанного третьего лица (далее - дополнительное соглашение).

ООО "Кораблик-Р" по заявлению на перевод в иностранной валюте от 12.07.2016 N 78, перечислило 146.403,20 USD в качестве оплаты по спецификации N 9/GF в пользу третьего лица. Однако впоследствии открылся факт мошенничества по электронной почте. Контрагент по договору - GRANDFEATHER INTERNATIONAL CO., LTD. сообщил, что денежные средства не получал, никогда не сообщал о смене получателя платежа, дополнительное соглашение не подписывал и не направлял в адрес общества.

Общество с целью исполнения договора и получения товара оплатило GRANDFEATHER INTERNATIONAL CO по заявлению на перевод в иностранной валюте от 17.08.2016 N 92 110.000 долларов США.

В результате согласно ведомости банковского контроля по договору следует, что ООО "Кораблик-Р" по ПС N 13070007/1978/0000/2/1, в рамках договора с 05.07.2013 по 17.08.2016 осуществлено платежей на общую сумму 2.713.447,50 долларов США, товаров ввезено на сумму 2.603.447,50 долларов США.

Денежные средства на сумму 110.000 долларов США ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены.

Согласно позиции таможенного органа, общество при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 110.000 долларов США, уплаченных нерезиденту в рамках договора за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможенный орган принял в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания от 22.01.2019 N 10013000-5548/2018.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы таможенного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом суды отметили, что вменяемое обществу административное правонарушение характеризуются невыполнением виновным лицом обязанности по получению в установленный срок на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации, далее - товары) (часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), сроки для обеспечения репатриации валюты предусматриваются внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, для вывода о событии указанного правонарушения требуется установить, что нерезидент, получивший денежные средства, является стороной внешнеторгового договора; получивший денежные средства нерезидент не исполнил обязанности по поставке товара резиденту в рамках исполнения заключенного между ними внешнеторгового договора.

Таможенный орган, установил, что обществом всего по контракту с 2013 года перечислено продавцу-нерезиденту 2.713.447,50 USD, а подтверждено ввозом товара на сумму 2.603.447,50 USD.

Суды отметили, что, по мнению таможенного органа, событие административного правонарушения выразилось в перечислении обществом продавцу-нерезиденту в рамках контракта 110.000 USD, которые ввозом товара не подтверждены (2.713.447,50 - 2.603.447,50).

Также таможенный орган полагает, что раз в ВБК отражен перевод на сумму 146.403,20 USD и 110.000 USD в рамках одного контракта, то есть в связи с его исполнением, эти операции являются расчетами резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, внешне (формально) безупречные валютные операции, имеющие ссылки на внешнеторговый контракт и соответствующие коды валютных операций, по факту могут оказаться не связанными с исполнением такого контракта.

Как установлено судами, перечисление денежных средств в размере 146.403,20 USD обществом осуществлено на банковский счет нерезидента, который не являлся ни продавцом товара по контракту, ни иным лицом уполномоченным на получение денежных средств от общества в соответствии с условиями контракта.

Перечисление указанных денежных средств обществом было обусловлено противоправными действиями третьих лиц, которые, путем обмана общества и продавца, взлома электронных средств обмена информацией и фальсификации документов, не имея на то законного права, действуя от имени действительного продавца товара, предоставили обществу ложные банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью их хищения.

В результате общество произвело платеж в адрес нерезидента, который стороной контракта не являлся и не связанный с исполнением этого контракта, а под влиянием заблуждения, обмана в силу мошеннических действий третьих лиц, а значит - такая валютная операция не могла и не должна была подтверждаться ввозом товара по контракту, несмотря на формальное ее осуществление со ссылками на контракт.

Диспозиция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неосуществление репатриации денежных средств, полученных нерезидентом, не являющимся стороной внешнеторгового контракта, в результате совершенных им мошеннических действий в отношении сторон внешнеторгового договора.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не достаточно опираться только на данные ведомости банковского контроля и код валютной операции, необходимо учитывать иные документы, которые раскрывают фактические, а не формальные обстоятельства проведения спорной валютной операции.

Судами установлено, что обществом такие документы были предоставлены таможенному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии в действиях общества противоправного (недобросовестного) поведения, правомерно отклонены судами.

Таможенный орган, указывая коммерческий интерес заявителя в совершении спорной валютной операции, не учел, что указанное обстоятельство не свидетельствует о противоправности поведения общества применительно к возврату денежных средств, перечисленных нерезиденту.

При этом, в ходе проведения административного расследования, факты противоправного поведения ООО "Кораблик-Р", препятствующего именно возврату денежных средств, не установлены.

Спорные валютные операции происходили в рамках спецификации от 19.02.2016 N 9/GF в соответствии с которой подлежал поставке товар - детская одежда Barkito на общую сумму 183.004 USD.

На этот момент иных обязательств по поставке (ввозу) товаров у продавца не имелось, все предыдущие поставки по контракту были выполнены.

Во исполнение спецификации N 9/GF фактически оплачено продавцу - 146.600,8 USD двумя платежами: 10.03.2016 в размере 36.600,800 USD (предоплата 20%); 18.08.2016 в размере 110.000 USD (оставшиеся 80%, с учетом скидки).

При этом получено покупателем товара на сумму 183.004 USD.

Таким образом, весь подлежащий поставке в рамках контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что неисполненных встречных обязательств по спецификации N 9/GF по контракту в целом не осталось, что не оспаривалось и самим таможенным органом.

В оспариваемом постановлении также указано, что по спецификации от 19.02.2016 N 9/GF поставка товара осуществлена в полном объеме, после перечисления 17.08.2016 ООО "Кораблик-Р" в пользу нерезидента дополнительных денежных средств на сумму 110.000 долларов США.

Доводы таможенного органа о возможности использования обществом ряда мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств по контракту, правомерно отклонены судами.

Как обоснованно отметили суды, принятие перечисленных таможенным органом мер не могло воспрепятствовать третьим лицам, осуществить хищение денежных средств общества, поскольку они действовали от имени продавца по контракту с использованием его электронной почты путем взлома, подделывая подписи уполномоченных лиц продавца.

Судами дана надлежащая оценка всем перечисленным аргументам таможенного органа по поводу неиспользования обществом возможных мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Такими образом, суды обоснованно заключили, что обществом были приняты все возможные меры в сложившейся ситуации, которые действительно направлены на возврат похищенных третьими лицами денежных средств. Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество не прекращает принимать меры по возврату похищенных нерезидентом денежных средств: письмо (разъяснения) АО "Райффайзенбанк" от 01.02.2019 N 7-МСК-ОРБО/19, заключение (меморандум) адвокатов Тайваньской юридической фирмы Эйгер о возможности взыскания арестованных в рамках уголовного дела денежных средств.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Довод таможенного органа об отсутствии истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о неправильности вывода судов об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-23343/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская