Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20849/19 по делу N А40-49983/2019

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-49983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тропин И.Н., по доверенности от 29.04.2019

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП "Бийский олеумный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 апреля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2019,

по иску ФКП "Бийский олеумный завод

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" об обязании удовлетворить требование по банковской гарантии на сумму 34 871 450, 11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ судебной коллегией удовлетворено. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 ПАО "Совкомбанк" (Ответчик, Гарант) по просьбе ОАО "Гипроив" (Принципал, Исполнитель) выдал банковскую гарантию N 341928 в обеспечение исполнения основного обязательства принципала по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии (в т.ч. "Сведения о Бенефициаре") в качестве Бенефициара указано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Срок действия гарантии (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2) - 31.12.2018, сумма обеспечения - 34 871 450, 11 руб.

25.12.2018 и 29.12.2018 Гарант получил от Истца 2 (Два) требования Вх. N 24173, N 24882, соответственно, о выплате всей суммы по банковской гарантии.

Письмом исх. N ю-001т/18 от 10.01.2019 гарант отказал в выплате по указанным требованиям в связи с тем, что требование заявлено ненадлежащим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Пункт 2 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получение согласия гаранта на передачу бенефициаром права требования по гарантии, в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача права требования к бенефициару.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в нарушение пункта 10 Гарантии, в адрес гаранта не поступало сообщений от бенефициара или истца о передаче прав по гарантии

Суды также указали, что по Соглашению между истцом и Министерством промышленности и торговли РФ (п.1.2.), переход прав по основному обязательству не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку, особенности заключения которой прямо ограничены условиями статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что согласно условиям банковской гарантии Бенефициаром остается Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а не ФКП "Бийский олеумный завод".

Оценив представленные доказательства, а так же условия независимой гарантии и соглашения между бенефициаром и истцом по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 372, 375, 376 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 по делу N А40-49983/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева