Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-32690/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-49983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Мороз К.Г. по делу N А40-49983/19 по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ИНН 2204001528; дата регистрации 31.03.1992; 659315, Алтайский край, г. Бийск) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480; дата регистрации 01.09.2014; 156000, обл. Костромская, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46) об обязании удовлетворить требования по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тропин И.Н. по доверенности от 29 апреля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" об обязании удовлетворить требование по банковской гарантии.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2016 ПАО "Совкомбанк" (Ответчик, Гарант) по просьбе ОАО "Гипроив" (Принципал, Исполнитель) выдал банковскую гарантию N 341928 в обеспечение исполнения основного обязательства принципала по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016.

В соответствии с п.1 Банковской гарантии (в т.ч. "Сведения о Бенефициаре") в качестве Бенефициара указано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123).

Срок действия гарантии (с учетом дополнительных соглашений N 1,2): 31.12.2018, сумма обеспечения: 34 871 450, 11 руб.

25.12.2018 и 29.12.2018 Гарант получил от Истца 2 (Два) требования Вх. N 24173, N24882, соответственно, о выплате всей суммы по банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате Истцу (Бенефициару) денежных средств по банковской гарантии от 14.12.2016 N 341928, выданной Банком в обеспечение исполнения Принципалом (ОАО "Гипроив") обязательств по государственному контракту N 1385/12-2016 от 16.12.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Условием п. 6 банковской гарантии установлен иной срок - 5 рабочих дней.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, при этом гарант должен уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа.

Как следует из п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант проверяет соответствие требования условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В рамках предусмотренного гарантией срока, гарант рассмотрел требования по гарантии и проверил их на соответствие условиям гарантии по правилам п. 3 ст. 375 ГК РФ.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Суд установил, что письмом исх.N ю-001т/18 от 10.01.2019 гарант отказал в выплате по указанным требованиям, в связи с тем, что требование заявлено ненадлежащим лицом.

Согласно условиям банковской гарантии, Бенефициаром является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а не ФКП "Бийский олеумный завод".

В соответствии с п. 10 Гарантии, Бенефициар имеет право передать право требование по Гарантии, при перемене Бенефициара, с предварительным извещением об этом Гаранта.

В силу п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Какие-либо сведения о передаче прав по гарантии от бенефициара в адрес гаранта не поступали.

В жалобе истец ссылается на заключенное между ним и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации соглашение о передаче полномочий государственного заказчика.

Названный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как перечень полномочий, которые переданы от Минпромторга РФ, закреплен в п. 1.2. Соглашения. Среди них отсутствуют полномочия, связанные с правом предъявления требования к банкам по банковским гарантиям. Более того, среди полномочий вообще нет таких, которые бы предоставляли права требования в отношении третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены исковые требования об обязании Ответчика удовлетворить требование Истца об уплате по банковской гарантии в пользу Истца в полном объеме.

Фактически, указанные требования являются требования о взыскании денежных средств (требования имущественного характера) по спорной банковской гарантии.

Также, в нарушение принципа исполнимости судебного акта, истцом не указаны какие конкретно обязательства и в каком порядке должен исполнить Банк.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 года по делу N А40-49983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина